Hauptforum zu Daimler Truck Holding WKN: DTR0CK ISIN: DE000DTR0CK8 Kürzel: DTG Forum: Aktien User: Vollonator

Und was glaubst du wofür der Wasserstoff benötigt wird du Held? Kraftwerke und nicht FCEV! Was denkst du wozu die Siemens Turbinen da sind? Als FCEV Antrieb? 🤦🤣 Natürlich wird, bei LKWs die Wasserstofftechnologie ebenfalls fortgetrieben. Und vieleicht spielt der Antrieb dort, neben BEV eine Rolle. Aber DIE Lösung wird es nicht sein!

Und was glaubst du wofür der Wasserstoff benötigt wird du Held? Kraftwerke und nicht FCEV! Was denkst du wozu die Siemens Turbinen da sind? Als FCEV Antrieb? 🤦🤣 Natürlich wird, bei LKWs die Wasserstofftechnologie ebenfalls fortgetrieben. Und vieleicht spielt der Antrieb dort, neben BEV eine Rolle. Aber DIE Lösung wird es nicht sein!

Und was glaubst du wofür der Wasserstoff benötigt wird du Held? Kraftwerke und nicht FCEV! Was denkst du wozu die Siemens Turbinen da sind? Als FCEV Antrieb? 🤦🤣 Natürlich wird, bei LKWs die Wasserstofftechnologie ebenfalls fortgetrieben. Und vieleicht spielt der Antrieb dort, neben BEV eine Rolle. Aber DIE Lösung wird es nicht sein!

Das alles aufzuzählen sprengt den Rahmen. Dir das deins und mir das andere und gut iss. Du bist hier beim daimler und du meinst das daimler nicht erfolgreicher in Wasserstoff wird 😅😅😅👍.

Dss im letzten teil ist schnee von gestern. Deutschland hat mit catar, australien, spanien, italien afrika und weiteren verträge für Wasserstoff und du kommst mit kernenergie und frankteich. Was denkst du denn warum siemens energy turbinen verkauft 🙈🙈🙈

Ich fordere Dich nun noch einmal auf, liefer bitte Argumente und keine Durchhalteparolen! Bis jetzt ist von dir nicht ein einziges Argument gekommen. 🤷🏼‍♂️ "Das wird schon so kommen" kannst du in der Kirche erzählen.

Alles das wird kommen. Warte es ab. Viele verkäufer Sitzen seit jahren auf ihre elektro fahrzeuge.

Danke fürs Teilen des Berichtes. Er unterschreibt einiges dessen was ich bereits dargelegt habe! Zitat: "Dennoch spielen FCEV in der Debatte um zukünftige Mobilität eine untergeordnete Rolle. Denn neben Reichweite sowie Tank- und Ladedauer ist für Nutzerinnen und Nutzer hauptsächlich das Argument der Gesamtkosten für Kauf und Betrieb von Fahrzeugen entscheidend. FCEV sind wegen ihres hohen Anschaffungspreises und der noch unzureichenden Tankinfrastruktur bislang nur in wenigen Fällen eine attraktive Alternative." Genau was ich sage! Die Infrastruktur für Ladepunkte ist vorhanden, gut ausgebaut und wird weiter forciert. Warum "eine neue Baustelle" aufmachen und in die Infrastruktur von Wasserstoff investieren? Zitat: "Andererseits benötigen sie (FCEV) insgesamt mehr Energie." Wie ich bereits dargelegt habe muss für grünen Wasserstoff erst sehr aufwändig, mit viel Energieverbrauch, Wasserstoff hergestellt, transportiert und dann im FCEV wieder aufwändig (und mit Krach) in Energie umgewandelt werden. Hirnverbrannter geht es gar nicht. Das ist im Grunde wie mit dem Kilo Fleisch, welches in der Herstellung extremm viel Nahrung verbraucht (7-16 Kilo Getreide), nur letztlich noch schlimmer! Kommen wir zu der, berechtigten Kritik an BEVs Zitat: "Vor allem aber kann es lokal zu starken Netzbelastungen bzw. ‑restriktionen kommen, insbesondere dort, wo viele BEV parken und laden." Das ist in der Tat ein zu lösendes Problem. Jedoch muss man dabei bedenken daß der Energiebedarf bei Wasserstoff viel größer wäre. In den Mengen die man benötigen würde, wäre die Netzbelastung ebenfalls enorm, nur halt linearer, und kein Mensch kann heute sagen wo der Strom (egal ob für Wasserstoff oder direkt fürs BEV) überhaupt herkommen soll! Fakt ist das Deutschland zu we ig Fläche hat um ausreichend Windkraft und Solaranlagen zu bauen um auch nur annähernd unseren Energiebedarf zu decken (Quelle: Ulrike Herrmann,Grüne). Das bedeutet im Umkehrschluss daß man über kurz oder lang den Strom aus (Last,-)sicheren Quellen importieren muss oder (gaaaanz unattraktiv) wieder auf Kernenergie setzen muss! Wenn man aber diese Kraftwerken nun baut, oder letztlich aus Kernkraftwerken aus Frankreich und Polen importiert, dann wird die Netzsicherheit gewährleistet werden können. Die Problematik der Netzsicherheit wird uns so oder so, ob mit oder ohne BEVs irgendwann einholen und eine Lösung muss eh erarbeitet werden. Deshalb zieht dieses Argument meiner Meinung nach nicht!

Danke fürs Teilen des Berichtes. Er unterschreibt einiges dessen was ich bereits dargelegt habe! Zitat: "Dennoch spielen FCEV in der Debatte um zukünftige Mobilität eine untergeordnete Rolle. Denn neben Reichweite sowie Tank- und Ladedauer ist für Nutzerinnen und Nutzer hauptsächlich das Argument der Gesamtkosten für Kauf und Betrieb von Fahrzeugen entscheidend. FCEV sind wegen ihres hohen Anschaffungspreises und der noch unzureichenden Tankinfrastruktur bislang nur in wenigen Fällen eine attraktive Alternative." Genau was ich sage! Die Infrastruktur für Ladepunkte ist vorhanden, gut ausgebaut und wird weiter forciert. Warum "eine neue Baustelle" aufmachen und in die Infrastruktur von Wasserstoff investieren? Zitat: "Andererseits benötigen sie (FCEV) insgesamt mehr Energie." Wie ich bereits dargelegt habe muss für grünen Wasserstoff erst sehr aufwändig, mit viel Energieverbrauch, Wasserstoff hergestellt, transportiert und dann im FCEV wieder aufwändig (und mit Krach) in Energie umgewandelt werden. Hirnverbrannter geht es gar nicht. Das ist im Grunde wie mit dem Kilo Fleisch, welches in der Herstellung extremm viel Nahrung verbraucht (7-16 Kilo Getreide), nur letztlich noch schlimmer! Kommen wir zu der, berechtigten Kritik an BEVs Zitat: "Vor allem aber kann es lokal zu starken Netzbelastungen bzw. ‑restriktionen kommen, insbesondere dort, wo viele BEV parken und laden." Das ist in der Tat ein zu lösendes Problem. Jedoch muss man dabei bedenken daß der Energiebedarf bei Wasserstoff viel größer wäre. In den Mengen die man benötigen würde, wäre die Netzbelastung ebenfalls enorm, nur halt linearer, und kein Mensch kann heute sagen wo der Strom (egal ob für Wasserstoff oder direkt fürs BEV) überhaupt herkommen soll! Fakt ist das Deutschland zu we ig Fläche hat um ausreichend Windkraft und Solaranlagen zu bauen um auch nur annähernd unseren Energiebedarf zu decken (Quelle: Ulrike Herrmann,Grüne). Das bedeutet im Umkehrschluss daß man über kurz oder lang den Strom aus (Last,-)sicheren Quellen importieren muss oder (gaaaanz unattraktiv) wieder auf Kernenergie setzen muss! Wenn man aber diese Kraftwerken nun baut, oder letztlich aus Kernkraftwerken aus Frankreich und Polen importiert, dann wird die Netzsicherheit gewährleistet werden können. Die Problematik der Netzsicherheit wird uns so oder so, ob mit oder ohne BEVs irgendwann einholen und eine Lösung muss eh erarbeitet werden. Deshalb zieht dieses Argument meiner Meinung nach nicht!

Danke fürs Teilen des Berichtes. Er unterschreibt einiges dessen was ich bereits dargelegt habe! Zitat: "Dennoch spielen FCEV in der Debatte um zukünftige Mobilität eine untergeordnete Rolle. Denn neben Reichweite sowie Tank- und Ladedauer ist für Nutzerinnen und Nutzer hauptsächlich das Argument der Gesamtkosten für Kauf und Betrieb von Fahrzeugen entscheidend. FCEV sind wegen ihres hohen Anschaffungspreises und der noch unzureichenden Tankinfrastruktur bislang nur in wenigen Fällen eine attraktive Alternative." Genau was ich sage! Die Infrastruktur für Ladepunkte ist vorhanden, gut ausgebaut und wird weiter forciert. Warum "eine neue Baustelle" aufmachen und in die Infrastruktur von Wasserstoff investieren? Zitat: "Andererseits benötigen sie (FCEV) insgesamt mehr Energie." Wie ich bereits dargelegt habe muss für grünen Wasserstoff erst sehr aufwändig, mit viel Energieverbrauch, Wasserstoff hergestellt, transportiert und dann im FCEV wieder aufwändig (und mit Krach) in Energie umgewandelt werden. Hirnverbrannter geht es gar nicht. Das ist im Grunde wie mit dem Kilo Fleisch, welches in der Herstellung extremm viel Nahrung verbraucht (7-16 Kilo Getreide), nur letztlich noch schlimmer! Kommen wir zu der, berechtigten Kritik an BEVs Zitat: "Vor allem aber kann es lokal zu starken Netzbelastungen bzw. ‑restriktionen kommen, insbesondere dort, wo viele BEV parken und laden." Das ist in der Tat ein zu lösendes Problem. Jedoch muss man dabei bedenken daß der Energiebedarf bei Wasserstoff viel größer wäre. In den Mengen die man benötigen würde, wäre die Netzbelastung ebenfalls enorm, nur halt linearer, und kein Mensch kann heute sagen wo der Strom (egal ob für Wasserstoff oder direkt fürs BEV) überhaupt herkommen soll! Fakt ist das Deutschland zu we ig Fläche hat um ausreichend Windkraft und Solaranlagen zu bauen um auch nur annähernd unseren Energiebedarf zu decken (Quelle: Ulrike Herrmann,Grüne). Das bedeutet im Umkehrschluss daß man über kurz oder lang den Strom aus (Last,-)sicheren Quellen importieren muss oder (gaaaanz unattraktiv) wieder auf Kernenergie setzen muss! Wenn man aber diese Kraftwerken nun baut, oder letztlich aus Kernkraftwerken aus Frankreich und Polen importiert, dann wird die Netzsicherheit gewährleistet werden können. Die Problematik der Netzsicherheit wird uns so oder so, ob mit oder ohne BEVs irgendwann einholen und eine Lösung muss eh erarbeitet werden. Deshalb zieht dieses Argument meiner Meinung nach nicht!

Ünrigens, in Deutschland gibt es ca 921.000 BEV https://de.statista.com/statistik/daten/studie/265995/umfrage/anzahl-der-elektroautos-in-deutschland/#:~:text=Abgebildet%20werden%20Pkw%20mit%20ausschlie%C3%9Flich,2024%20auf%20etwa%20921.900%20Fahrzeuge. Dem gegenüber stehen 1.000 Wasserstofffahrzeuge!🤣 https://www.prosieben.de/serien/galileo/news/wasserstoff-auto-zukunftstechnologie-brennstoffzelle-funktion-kaufen-331535 Es gibt in Deutschland 92 (!) Wasserstofftankstellen und 93.000 Standartladepunkte sowie 22.000 Schnelladelpunkte, in Summe also 115.000 vs 92 Es ist absurd lächerlich. Dein Wasserstoff wird sich nicht durchsetzen, nicht bei PKW und nicht bei LKW! Aber wahrscheinlich hast du bei 60€ all in in Plug Power investiert und brauchst jetzt den Hoffnungsschimmer....🤦🤣

https://www.energie-klimaschutz.de/antrieb-bev-versus-fcev/?pk_campaign=SEA%20Kampagne%20Sommer%202019&pk_kwd=&pk_source=Google&pk_medium=PPC&pk_content=160509687305&gad_source=1&gclid=EAIaIQobChMI_JHrh7iShgMVsQYGAB15AQ91EAAYASAAEgLHo_D_BwE