EcoGraf WKN: A2PW0M ISIN: AU0000071482 Kürzel: EGR Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Ich bin die Patentanwaltsschrift mal grob durchgegangen und dreht sich hier fast ausschließlich um Begrifflichkeiten rund um den baischen Natronlauge-Wasch-Prozess. Problem ist hier eigentlich gar nicht, dass Ecograf was von RNU geklaut hat. RNU argumentiert, dass das, was Ecograf als neu patentieren will, allgemein bekannt ist. Im folgenden wird dann ziemlich schwer lesbar erörtert was denn jetzt genaugenommen "allgemein bekannt" ist. Sehr schwierig einzuschätzen, ob die Claims 1-16 und 20-25 in bezug auf D2, D13 und D14 für den EGR Prozess jetzt von großer Relevanz sind oder nicht.

Was auch in der PR erwähnt wird: Die Inbetriebnahme der EcoGraf HFfree™-Produktqualifizierungsanlage ist für den nächsten Monat geplant. Durch die Patente in USA, DE würde ich mich ermutigt fühlen, dies auch in AUS zu erreichen.

Gestern wurde also über die Rechtmäßigkeit der Anfechtung von RNU entschieden: DECISION The oppositions are successful. Claims 1 to 16 and 20 to 25 lack inventive step in view of each of D2, D13 and D14. The specification does not provide a clear enough and complete enough disclosure beyond the use of spheroidal and flake graphite in the process of the invention. Claims 1 to 25 are not supported in respect to the use of the process for the purification of graphite materials other than flake and spheroidal graphite. Claims 1 to 25 are not clear as the term “graphite material” is not clear in scope. Claim 17 lacks clarity due to the term “low temperature”. The applicant has two (2) months from the date of this decision to file amendments to overcome the deficiencies. Costs according to Schedule 8 in each opposition are awarded against the applicant, EcoGraf Limited. Sieht so aus als müsste man heir noch einige Daten nachreichen

http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/APO/2024/13.html …wer viel Zeit hat 🥱

Kritisch kann man schon Fragen ob ECO überhaupt viel tiefer im Detail gehen kann und begründen kann das es ein Patent ist. Den der Entwickler des Prozesses ist meiner Meinung auch der der gegen das Patent Einspruch eingelegt hat mit RNU zusammen. Also hat er viel mehr Wissen als Eco. Aber vielleicht brauch man da nur die richtigen Anwälte.

https://cdn-api.markitdigital.com/apiman-gateway/ASX/asx-research/1.0/file/2924-02786532-6A1199037

Also anfechten kann man wohl alles, aber denke doch das es eine gewisse einspruchsfrist gibt, und wenn noch nichts gekommen ist bisher … kA wie lange man da was machen kann ..

Klar, man muss als anderes Unternehmen die Technik erstmal nachmachen und die Reinigung genau so hinkriegen. Dafür braucht man know how und die Leute dafür und langjährige Erfahrung. Dennoch war es immer ein weiteres Aushängeschild von EcoGraf. Und hat zum Geschäftsmodell gut gepasst. Hoffe das geht gut aus, dann ist das Ruhe an der Front. Aber selbst wenn Teile verloren gehen, können und werden wir an Markt immer noch das gesamte Portfolio anbieten. Wichtigste ist die SML und Finanzierung, damit steht und fällt alles.

Ist das US Patent absolut wasserdicht oder kann das noch nachträglich angefochten werden?

Der kauft doch eh..

Meint ihr etwa, Abfahrt darf doch nochmal nachlegen 🫣😬😅🫠

Mit dem Patentstreit ging's auch steil bergab. Auch ein gewaltiger Grund warum sich der Kurs nicht mehr wirklich erholt hat.

Und hier zeigt sich wieder eine Überraschung was keiner so gedacht hatte. Da noch die Mehrheit der Shares in AU gehandelt wird kann es schon sein das die das nicht so positive auffassen. Aber mal sehen vielleicht passiert auch nix.

Das US Patent ist in der Tat das wichtigste. Vor allem bis weit nach 2040. Australien ist eher zweitrangig. Posco und RNU ist auch in Ordnung. Die brauchen ja mehrere Bezugsquellen. Mit Epanko wird Eco genug haben für alle 😁

US patent sucher wichtiger. AUS Patent wäre mir schon genug wenn ein paar Punkte durchkommen und copy paste von RNU verhindert wird. Könnte auch Einfluss auf Posco deal haben. Pisco ist in Kontakt MoM mit Rnu und EGR.