UNIPER WKN: UNSE01 ISIN: DE000UNSE018 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

WP sind de facto das einzige Heizsystem, dass einen Wirkungsgrad über 100% realisieren kann. Wann immer der Standort es zulässt, ist demnach stand heute die WP die effizienteste Technologie, zumindest ohne wirtschaftliche Betrachtung. Aber wie du selbst schreibst: (Strom-)Preise sind nicht vorhersehbar. Aber selbst mit Wasserstoffstandleitung wäre es vermutlich effizienter, den Wasserstoff nicht einfach zu verheizen, sondern ihn zu verstromen und in eine WP zu leiten. Also mir ist wirklich nicht klar, wie man der Technologie ihre Zukunftsfähigkeit aberkennen kann. Kannst du hier ein paar konkrete Argumente nennen?

Ich denke entlang folgender Annahmen, die gerne widerlegt werden können: (1) Die einzige, langfristig nicht endlich Energiequelle ist die Sonne. (2) Unsere Sonne ist maßgeblich für die Wärmezufuhr in unserer Atmosphäre verantwortlich, wenngleich dies unterschiedlich stark auf unserem Globus passiert und aber wesentliche Energieanteile der Sonnenstrahlung dafür nicht genutzt werden. (3) Wärmepumpen entziehen der Umgebungstemperatur Wärme, und zwar in einem höheren Umfang als Energie als Betriebsstrom dafür zugeführt werden muss. Daher auch der Wirkungsgrad. Ergo: In Bereichen mit niedriger Umgebungstemperatur verlieren Wärmepumpen schnell und massiv an Wirkungsgrad, während die Wärmeenergie aus Regionen mit "Überschuss" durch Wärmepumpen nicht nutzbar sind, folglich transportiert werden müsste. (2) Sind die Auswirkungen auf unsere Atmosphäre zu berücksichtigen, wenn irgendwann einmal Millionen oder Milliarden Wärmepumpen fortlaufend unserer Luft Energie entziehen. Derzeit ist das überhaupt kein Faktor, sowie vor 150 Jahren die Abgase, als gefühlt 10 Autos auf der Welt führen (ich überspitze mit Absicht). (3) Solarstrom und das Herstellen von H2 durch unmittelbare Sonneneinstrahlung bieten die Möglichkeit, das Sonnenlicht optimaler auszunutzen (Strahlungsanteile) und zudem wird die Energie transportierbar. Fazit: Wärmepumpen sind global gesehen nur ein Teil der Lösung und können gar nicht die ultimative Lösung auf Grund der unterschiedlichen Umweltbedingungen sein. Grüße, Ralf

Mal ein paar Anmerkungen dazu: ich glaube auch, dass Uniper zum großen H2-Versorger aufsteigen kann. Nicht unbedingt wegen der Gasnetze, wobei ich schon denke, dass die eine erhebliche Rolle spielen werden. Heutige Strompreise als Ausschlusskriterium für irgendwas zu nehmen, halte ich nicht für belastbar. Besonders, weil Preisgefüge sich gefühlt über Nacht ändern können. Ich persönlich halte Wärmepumpen nur für eine Lösung von vielen, aber ganz sicher nicht für die eine Lösung der Zukunft. Dafür hat das Prinzip zu viele Nachteile.

Reminder: Hedge at EUR 35/MWh and Nordic hedged at EUR 26/MWh https://www.montelnews.com/news/1497475/uniper-slows-hedging-pace-for-2024-2025

Panther1342, ich verstehe, und ich glaube, wir sind der gleichen Meinung :) Die Diskussion begann ja, weil einige hier Uniper als den großen zukünftigen Wasserstoffplayer sehen, indem die bestehenden Gasnetze einfach für Wasserstoff genutzt werden, da bin ich skeptischer. Vor allem, da mit Wärmepumpen eigentlich genug Alternativen bestehen, zumindest für die meisten Objekte. Strom direkt Verheizen ist zwar vom Wirkungsgrad effizient, aber halt nicht vom Preis, dafür ist Strom in DE zu teuer. Nachträglich Fernwärme einbauen finde ich auch ähnlich unrealistisch, großflächig in den Bestand einzugreifen ist immer sehr schwer, weil hier halt nicht nur technische, sondern auch soziologische, Effekte wirken. Ich wohne z.B. auch in einem dicht besiedelten ehemaligen Bergbaugebiet, hier werden so gut wie keine Wärmepumpen verbaut werden können (für Luftwärme zu eng, Boden ist verboten, da der Verlauf der Schächte unbekannt ist, und damit Bohrverbot). Es gab ja mal eine Deutschlandkarte mit möglichen Wärmepumpen für jedes Objekt ausgewertet, da war meine Region komplett rot. Entweder man nutzt hier Stromheizungen, oder halt weiterhin Gas (welches Gas auch immer).