Recycling und die Zukunft WKN: A2PQT6 ISIN: NO0010785967 Forum: Aktien User: Dergrosseganze

Hola94 , also irgendwie glaube ich , daß wir verschiedene Quartalsberichte lesen . Fange doch Mal bitte an mit Q1 vom Jahre 2021 .... Und dann erzähl noch einmal , ob ich , oder du etwas falsch verstanden hast . Das passt alles vorne und hinten nicht . Das Ding wäre schon längst weg vom Fenster , wenn nicht ein Gigant wie BASF mit drin stecken würde . Nur dieser Name hält es am Leben . Und von BASF kommt aber wenig bis keine Unterstützung

Und offensichtlich glaubst du ja selbst noch an den Erfolg von qf, da du sonst alle deine Anteile einfach verkaufen würdest und in deinen mysteriösen short ohne wkn stecken würdest.

Und du Vergleichst hier Äpfel mit Birnen!

Wie gesagt, mir war von Anfang an klar, und so hat es quantafuel auch kommuniziert, das die ptl Anlage in Esbjerg erst im step 2 dazu kommt. Ich weiß daher nicht woher du deine Aussage nimmst das hier was verschoben wurde?

Es geht um die bestehenden Werke du genie. Ist ja logisch das die Werke in der Projekt Pipeline welche erst für die nächsten Jahre geplant sind noch nicht laufen. Ich weiß nicht wie du auch darauf kommst?

Die Geschichte gleicht im etwa dem von Nikola .... Bohn hat seine Idee super verkauft . Bei Nikola stecken sehr viele Kleinanleger auch mit über 80% miesen fest. Und da sind genau Leute wie Hola94 und Fabi111 die noch ganz fest an den Erfolg glauben .

Warum wurde Esbjerg denn verschoben , wenn sie die 40 Mios schon haben ? Verstehe ich dann auch nicht

Lustig ist die über Esbjerg getätigte Aussage "Project is progressing well as construction has started", nachdem anläßich der jüngst veröffentlichten Q2-Zahlen der Betriebsbeginn für die PtL-Anlage von 2023 auf 2025/26 verschoben wurde. Damit bleibt momentan eine simple Müllsortierungsanlage, die mit dem eigentlichen Firmenzweck absolut nichts zu tun hat. Wie also sollen die " Plant S" 2023 positive Cashflow generieren , wenn die nichteinmal fertig sind Du Genie

In 2 Wochen werden wir sehen , wer von uns beiden Recht hat . Stimmt , mein Englisch ist bestimmt nicht sehr gut , aber dafür gibt's ja auch Google Übersetzer

Für sachliche Kritik an quantafuel bin ich übrigens gerne bereit drüber zu reden, aber nicht wenn deine Kritik aus zusammengereimten Unwahrheiten besteht, welche eine verzerrte Darstellung dessen sind was quantafuel veröffentlicht hat.

Und Magisch dein Englisch scheint nicht sehr gut zu sein, den im q2 report von qf ist die Aussage von "positive Cashflow from the plants". Nur so als Tipp, das "s" am Ende von plants steht nicht für Skive 😉 sondern damit sind die kompletten Werke der quantafuel Gruppe gemeint.

Ein Wechsel des CEOs kommt bei vielen Firmen hin und wieder vor... Das muss nichts schlechtes sein!

Und die 40 Mio Baukosten haben die schon zusammen, dafür war die letzte KE da. Meine Güte, liest du eigentlich nur die Hälfte? Das kann sich ja niemand antun was du hier für Unwahrheiten verbreitest!

Was für ein BS du hier schon wieder schreibst magisch! Esbjerg war seit Jahren mit 2 Ausbaustufen geplant, also erzähl kein scheiß und lese dir mal ordentlich die reports durch!

Und all diese Fakten , die ich aufzähle werden ignoriert . Was QF erzählt ist die eine Sache , was aber Fakt ist , liegt offen . Sie reden von positivem Cash flow für Skive .... QF ist aber mehr als Skive und alles zusammen verbrennt maximal Geld . Solange keine weiteren großen Investoren einsteigen und verbindliche Verträge abgeschlossen werden , ist alles nur Schall und Rauch

Die Krone an unbelegten Behauptungen sind aber die Darstellungen zur Anlagenrenatabilität . Dort wird behauptet, daß in einer 100.000 t-Anlage 80.000 t verkaufbare Produkte erzeugt werden. Dies ist deswegen so frech, weil der (behauptete) PoC in Skive in einer 20.000 t-Anlage nur bei einer Beschickung von umgerechnet 14.400 t erreicht werden konnte, und dann auch nur mit einem Ergebnis von 68 % an verkaufbaren Produkten statt der behaupteten 80 % Umgerechnet auf die in der Präsentation dargestellte Rechnung mit einer 100.000 t-Anlage kämen damit nur 48.960 t verkaufbare Produkte statt der behaupteten 80.000 t heraus.