PLUG POWER WKN: A1JA81 ISIN: US72919P2020 Kürzel: PLUG Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

2,09 USD
+6,63 %+0,13
2. Nov, 01:00:00 Uhr, Nasdaq
Kommentare 256.564
S
Songbird_runs, 20. Okt 11:56 Uhr
2

Ja richtig. Ich passe mich Deiner Diskussionskultur an, um bloß keine sachliche Diskussion betreffend Chancen u Risiken zu dem Invest aufkommen zu lassen. Ernstgemeinte Frage: Bist du hier eigentlich investiert?

Nein das tun Sie nicht. Also anpassen. Ich nenne Fakten. Sie reden populistisch daher und reden Kernkraftwerke als Lösung herbei für ein Problem, was wir aktuell nicht haben. Ja. Ich bin investiert. Mein Grund u.a.: Weil GRÜNER Wasserstoff unabdingbar sein wird, um unsere (weltweite) Wirtschaft vor allem in der Industrie, Luftverkehr und teilweise auch im Schwerlastverkehr klimaneutral zu transformieren9. Mit unabdingbar meine ich auch, gelingt es uns nicht, wird zuerst die deutsche Wirtschaft kollabieren und danach dann vermutlich der Planet für Menschen nicht mehr bewohnbar sein. Und bei diesen zugegeben großen Herausforderungen helfen Scheindiskussionen um ein paar Kernkraftwerke nicht wirklich. Ja, mit dem Populismus kann man die ein oder andere Stimme bei Wahlen erhaschen, weil Menschen gerne einfache Lösungen hören wollen, die es bei der Aufgabe mittelfristig klimaneutral zu werden und den menschengemachten Klimawandel aufzuhalten, aber nicht gibt. Und der Klimawandel bedroht uns alle…ich verstehe Menschen, wenn sie sich der Realität nicht stellen wollen, weil sie so schier unlösbar scheint. Aber wir müssen es, denn sonst haben wir es zukünftig sehr schwer auf diesem Planeten zu leben.
G
GS66, 20. Okt 11:58 Uhr
1
Beine hoch abwarten und H2 Raketen 🚀
Enigmaa
Enigmaa, 20. Okt 12:06 Uhr
0
Wenn alle Kommentare so wären. 👍.
M
Mrnafuture, 20. Okt 12:08 Uhr
0

Nein das tun Sie nicht. Also anpassen. Ich nenne Fakten. Sie reden populistisch daher und reden Kernkraftwerke als Lösung herbei für ein Problem, was wir aktuell nicht haben. Ja. Ich bin investiert. Mein Grund u.a.: Weil GRÜNER Wasserstoff unabdingbar sein wird, um unsere (weltweite) Wirtschaft vor allem in der Industrie, Luftverkehr und teilweise auch im Schwerlastverkehr klimaneutral zu transformieren9. Mit unabdingbar meine ich auch, gelingt es uns nicht, wird zuerst die deutsche Wirtschaft kollabieren und danach dann vermutlich der Planet für Menschen nicht mehr bewohnbar sein. Und bei diesen zugegeben großen Herausforderungen helfen Scheindiskussionen um ein paar Kernkraftwerke nicht wirklich. Ja, mit dem Populismus kann man die ein oder andere Stimme bei Wahlen erhaschen, weil Menschen gerne einfache Lösungen hören wollen, die es bei der Aufgabe mittelfristig klimaneutral zu werden und den menschengemachten Klimawandel aufzuhalten, aber nicht gibt. Und der Klimawandel bedroht uns alle…ich verstehe Menschen, wenn sie sich der Realität nicht stellen wollen, weil sie so schier unlösbar scheint. Aber wir müssen es, denn sonst haben wir es zukünftig sehr schwer auf diesem Planeten zu leben.

Ich rede Kernkraft als Lösung herbei???? Interessante, aber leider wiederum völlig falsche, ich ergänze, bewusst falsche Wahrnehmung u Darstellung! Aber danke für die Antwort zu dem Invest. Und die Gründe für das Inhest decken sich sogar teilweise mit meinen. Nur will ich mit dem Invest nicht nur die Welt retten, sondern auf lange Sicht Gewinne erwirtschaften.
E
ErnstFeuer, 20. Okt 12:53 Uhr
3

Ich rede Kernkraft als Lösung herbei???? Interessante, aber leider wiederum völlig falsche, ich ergänze, bewusst falsche Wahrnehmung u Darstellung! Aber danke für die Antwort zu dem Invest. Und die Gründe für das Inhest decken sich sogar teilweise mit meinen. Nur will ich mit dem Invest nicht nur die Welt retten, sondern auf lange Sicht Gewinne erwirtschaften.

In eurer Diskussion wird doch das Thema Stromproduktion mit Wasserstoffproduktion vermischt. Und das ist grundsätzlich falsch. Den Strom brauchen wir für alles, natürlich Klimaneutral produziert. Aber mit Strom können wir nicht alles erreichen. Um nur einiges zu nennen, Transfer, Speicherung und oder zeitgleicher Abruf der Stromproduktion, sowie Ladezeiten. Es ist ein physikalischer Prozess, der sich auch nur bedingt ändern läßt. Deshalb kommt hier Wasserstoff in das Spiel. Der Umwandlungsprozess ist natürlich nicht absolut Energieeffizient in dieser heutigen Zeit. Aber überschüssiger Strom wird gespeichert und abgenommen zur Gasproduktion. Und dann haben wir unseren Wasserstoff, der uns in verschiedensten industrielen, wie auch mobilen Forderungen die Lösung gibt. Wasserstoff allein, wie auch Strom wird nicht der alleinige König sein, es wird ein Mix. So wie auch Diesel, Benzin, Schwerlastöl und Gas untereinander konkurrierten.
M
Mrnafuture, 20. Okt 11:37 Uhr
0

Vorhin noch das Fehlen von sachlicher Diskussion bemängelt und jetzt dann wieder auf Kindergartenniveau antworten, wenn einem selbst die Fakten der Gegenseite nicht passen. Sehr lustig. Oder auch nicht. Ciaooi.

Ja richtig. Ich passe mich Deiner Diskussionskultur an, um bloß keine sachliche Diskussion betreffend Chancen u Risiken zu dem Invest aufkommen zu lassen. Ernstgemeinte Frage: Bist du hier eigentlich investiert?
Enigmaa
Enigmaa, 20. Okt 11:19 Uhr
0
Vertrauen Sie mir, ich habe umfassende Nachforschungen angestellt und zahlreiche kritische Tests in Bezug auf Wasserstoff durchgeführt.Ungeachtet aller Bemühungen, negative Aspekte zu finden, erweist sich Wasserstoff dennoch als die beste Lösung.
Enigmaa
Enigmaa, 20. Okt 11:18 Uhr
0
Ich hoffe, ich habe mich klar ausgedrückt und Sie haben es verstanden.
Enigmaa
Enigmaa, 20. Okt 11:17 Uhr
0
Es gibt keine Alternative: Wasserstoff wird die Lösung für alle Herausforderungen sein.warum!SMR und Mikronuklearenergie zur Unterstützung von Rechenzentren eingesetzt werden könnten. Was ich sagen möchte, ist, dass der Strombedarf im Laufe der Zeit schwankt und die Kernreaktoren überdimensioniert werden müssen, um zukünftige Rechenzentrumserweiterungen zu berücksichtigen. Dies spricht für eine Wasserstoff-Notstromversorgung. Warum? Weil die Grundlast der Kernenergieversorgung die Produktion und den Verkauf von Wasserstoff auf einem freien Markt ermöglicht – und nicht nur die Speicherung für die zukünftige Verwendung.
S
Songbird_runs, 20. Okt 11:16 Uhr
0

Und um das zum Abschluss zu bringen: Doch!

Vorhin noch das Fehlen von sachlicher Diskussion bemängelt und jetzt dann wieder auf Kindergartenniveau antworten, wenn einem selbst die Fakten der Gegenseite nicht passen. Sehr lustig. Oder auch nicht. Ciaooi.
M
Mrnafuture, 20. Okt 11:13 Uhr
0

Nein. Erst schreiben Sie vom Wiedererstarken von Kernkraft, dann von Wiederentdeckung von Kernkraft und vom derzeitigen umkehrbaren Trend hinzu mehr Kernkraft und weniger Solar und Wind. Allen drei ist zu widersprechen, denn die Fakten sind ganz andere. Denn global sinkt der Anteil an Kernkraft. Und bei den aktuellen Ausbauzahlen wird das auch kurz- bis langfristig so bleiben.

Und um das zum Abschluss zu bringen: Doch!
M
Mrnafuture, 20. Okt 11:07 Uhr
0
Amen. Zwecklos, wie immer
S
Songbird_runs, 20. Okt 11:06 Uhr
0

Auch darum geht es nicht. Wer was behauptet oder wer was übersieht, spielt doch keine Rolle. Du betreibst wieder einmal Rabulistik. Ich schreibe, das Auto dort ist rot (gemeint ist die Wiederentdeckung der Kernenergie von Teilen der Wirtschaft als Faktum), Du antwortest darauf, stimmt nicht, der Regenschirm dort ist blau (und meinst damit, dass sich Kernenergie zumindest auf Dauer nicht rechnet u sich alle in die Tasche lügen). Das sind 2 paar verschiedene Schuhe. Ich schreibe hier nur aus Anlegersicht und bezogen auf mein Investment in den von mir gehaltenen H2-Werten, nicht als moralische Instanz, was denn nun das Beste für die Menschheit ist.

Nein. Erst schreiben Sie vom Wiedererstarken von Kernkraft, dann von Wiederentdeckung von Kernkraft und vom derzeitigen umkehrbaren Trend hinzu mehr Kernkraft und weniger Solar und Wind. Allen drei ist zu widersprechen, denn die Fakten sind ganz andere. Denn global sinkt der Anteil an Kernkraft. Und bei den aktuellen Ausbauzahlen wird das auch kurz- bis langfristig so bleiben.
M
Mrnafuture, 20. Okt 10:59 Uhr
0

Mag sein, dass Deutschland bzw EU es versäumen wird, aber schau rüber was die Araber, Chinesen etc investieren. Wenn der Ami weiterhin in Zukunft mit dem Chinesen mithalten will, führt kein Weg an H2 vorbei. Vielleicht kommt der Durchbruch nicht heute, nicht morgen, auch nicht übermorgen, aber irgendwann wird es. Meine Meinung, keine Anlageberatung.

Ich hoffe es ja auch
M
Mrnafuture, 20. Okt 10:59 Uhr
0

Die Fakten sind aber, dass die Gestehungskosten von Kernkraft nicht niedriger sind im Vergleich zu Solar und Wind on und offshore pro erzeugter kWh. Im Gegenteil. Weitaus günstiger. Was soll das „bezahlbar“ also heissen? Sie suggerieren, dass Wind und Solar nicht bezahlbar seien. Wenn das so wäre, warum ist dann Energie aus Kernkraft bezahlbarer? Wie kann das sein, wenn es teurer ist? Sie widersprechen sich selbst mit ihrem populistischem Gequatsche. Und noch ein Fakt: die erwartete Entwicklung und Tendenz von mehr Solar- und Windstrom bei gleichbleibend bzw. abnehmenden Strom aus Kernkraft ist auch in der Zukunft ein Fakt. Wer Gegenteiliges behauptet, lügt bewusst.

Auch darum geht es nicht. Wer was behauptet oder wer was übersieht, spielt doch keine Rolle. Du betreibst wieder einmal Rabulistik. Ich schreibe, das Auto dort ist rot (gemeint ist die Wiederentdeckung der Kernenergie von Teilen der Wirtschaft als Faktum), Du antwortest darauf, stimmt nicht, der Regenschirm dort ist blau (und meinst damit, dass sich Kernenergie zumindest auf Dauer nicht rechnet u sich alle in die Tasche lügen). Das sind 2 paar verschiedene Schuhe. Ich schreibe hier nur aus Anlegersicht und bezogen auf mein Investment in den von mir gehaltenen H2-Werten, nicht als moralische Instanz, was denn nun das Beste für die Menschheit ist.
S
Songbird_runs, 20. Okt 10:37 Uhr
0

Dass der Einsatz der Kernkraft in den letzten Jahrzehnten gesunken ist, war nicht mein Thema. Es ging um den derzeitigen Trend, hin zu bezahlbarer Energie. Und da stellt sich schon die Frage, was dieser Trend für die Wasserstoffwirtschaft bedeutet.

Die Fakten sind aber, dass die Gestehungskosten von Kernkraft nicht niedriger sind im Vergleich zu Solar und Wind on und offshore pro erzeugter kWh. Im Gegenteil. Weitaus günstiger. Was soll das „bezahlbar“ also heissen? Sie suggerieren, dass Wind und Solar nicht bezahlbar seien. Wenn das so wäre, warum ist dann Energie aus Kernkraft bezahlbarer? Wie kann das sein, wenn es teurer ist? Sie widersprechen sich selbst mit ihrem populistischem Gequatsche. Und noch ein Fakt: die erwartete Entwicklung und Tendenz von mehr Solar- und Windstrom bei gleichbleibend bzw. abnehmenden Strom aus Kernkraft ist auch in der Zukunft ein Fakt. Wer Gegenteiliges behauptet, lügt bewusst.
Meistdiskutiert
Thema
1 MENSCH UND MASCHINE Hauptdiskussion -0,28 %
2 T2 Biosystems Hauptdiskussion -2,85 %
3 Der Gold Club von Susiwong ±0,00 %
4 PLUG POWER Hauptdiskussion +6,63 %
5 NVIDIA Hauptdiskussion +1,99 %
6 HUNTINGTON INGALLS IND. Hauptdiskussion +2,32 %
7 MicroStrategy -6,05 %
8 GOLD FIELDS Hauptdiskussion -5,31 %
9 Global Energy Ventures Hauptdiskussion +3,70 %
10 AMANI GOLD Hauptdiskussion ±0,00 %
Alle Diskussionen
Aktien
Thema
1 MENSCH UND MASCHINE Hauptdiskussion -0,28 %
2 T2 Biosystems Hauptdiskussion -5,08 %
3 PLUG POWER Hauptdiskussion +6,56 %
4 NVIDIA Hauptdiskussion +1,56 %
5 HUNTINGTON INGALLS IND. Hauptdiskussion +1,48 %
6 MicroStrategy -5,97 %
7 GOLD FIELDS Hauptdiskussion -5,31 %
8 Global Energy Ventures Hauptdiskussion +3,70 %
9 AMANI GOLD Hauptdiskussion ±0,00 %
10 EcoGraf Hauptdiskussion +9,57 %
Alle Diskussionen