NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Was mich wundert, ist, daß ihre Umsatzkosten immer in etwa genauso hoch sind wie der Umsatz selbst. Sie scheinen keine hohen Fixkosten zu haben..

Ich habe mich mal mit den Netlist Zahlen ein wenig beschäftigt, wie es eigentlich aussieht mit cash usw. Merkwürdigerweise finde ich nur die Pressemeldung zum letzten Quartal, aber kein Pdf mit einer genauen Aufstellung. Grob sieht es aber so aus, daß sie 10mio pro Q für die Anwälte usw. zahlen. 2022 hatten sie 160Mio Umsatz, kein Gewinn, 2023 krasser Umsatzeinbruch auf 60Mio, die letzten 2Qs aber wieder jeweils 35Mio Umsatz mit kleinem Gewinn. Cash ist noch etwa 40Mio dar. Alles grobe Zahlen so wie ich sie in Erinnerung habe. Das Geld langt also noch für ca. 1 Jahr. Außer sie wachsen und machen auch mehr Gewinn. Sieht aber imo nicht so aus, obwohl sie zum Vergleich zu 2023 ein krasses Wachstum ausweisen (300%). Liegt aber am schwachem Vorjahr. Wir müssen mit einer KE rechnen 2024.

Ich wäre vorsichtig mit so Annahmen. Wenn da wirklich Korruption herrscht, riskieren die Herrschaften persönlich auch sehr viel. Auch in den USA ist Korruption strafbar. Und selbst wenn, es bringt uns nichts, wenn das alles so stimmt. Wir sind auch nicht hier um uns über das amerikanische Rechtsystem aufzuregen, oder irgendwie RobinHood zu spielen, sondern wir wollen Kohle verdienen. Insofern bringt uns nur eine objektive Einschätzung weiter, was das alles genau bedeutet. Mir ist schon klar, daß mit allen Mitteln gekämpft wird. Dazu gehört auch Macht und Einflussnahme. So ist das nunmal.

Um es mal auf den Punkt zu bringen. Allen Anschein nach haben wir es beim US Patent Amt mit einer Korrupten Institution zu tun die Vorwiegend BigTec unterstützt. Ich habe ja dieses Video gesehen (vor 2-3 Monaten) wo ein Richter des PTAB einen Anwalt Fragte "Was ist D-Ramm"? Und das sind die Richter die dann über Patente Entscheiden. Da sitzt also keine Unabhängige Kompetenz, sondern Verlängerte Arme der großen Player und in deren Sinn wird Entschieden. Bei dem ein oder anderen Winkt dann Später wahrscheinlich ein gut dotierter Posten bei Micrsoft oder Dell.

Das wird ja immer besser hier, ich danke euch für den regen Austausch !

Hier noch ein paar Quellen die unterstützen, dass "Secret Prior Art" kein Grund ist um ein Patent aufgrund von Offensichtlichkeit für ungültig zu erklären. Deswegen habe ich eigentlichen überhaupt keine Sorgen, dass das CAFC das 912/16 nicht validieren wird. Auch wenns natürlich wieder dauert. Solvay S.A. v. Honeywell Int'l Inc., 742 F.3d 998 "Invalidation by secret prior art is disfavored." OddzOn Prods., Inc. v. Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396, 1402 (Fed.Cir.1997) “Thus, the patent laws have not generally recognized as prior art that which is not accessible to the public.” Kimberly–Clark Corp. v. Johnson & Johnson, 745 F.2d 1437, 1446 (Fed.Cir.1984) (defining § 102 “prior art” as “technology already available to the public,” and stating that “secret prior art” may not be used to invalidate a patent under § 102(g)).

Gibt bei ST ne gute Grafik über den Verlauf der Validierung vom 912. • USPTO hat in 2014 92 Claims validiert • Google Berufung beim PTAB in 2016 • Erneut validiert aber neue Berufungsgrundlage • dann 2018 PTAB 2. Mal in Teilen validiert und erneute Examinierung abgeleht • danach hat Google/Samsung beim Federal Circuit Berufung eingelegt und dieses hat nochmal validiert im Juni 2020. Warum das PTAB auf einmal zurückrudert weiß keiner. Zudem wurde das betreffende Ellsberry Patent, mit dem das PTAB als "obvious prior art" argumentiert erst im Dezember 2006 und damit nach der Anmeldung des 912 Patent als "printed publication" veröffentlich. Heißt das Ellsberry Patent war "angemeldet" aber lag noch beim USPTO und war nicht öffentlich zugänglich/einsehbar. (+- 18 Monate laut Google) Dazu ein kleiner Auszug von Stephen T. Shreiner (Partner bei Carmichael IP in Washington) Laut deren Internetseite: "[...] world's #1 most winning law firm in Inter Partes Reviews (IPRs) at the Patent Trial and Appeal Board (PTAB) for patent owners." "But what about an application that was filed before the filing date of the challenged patent, but was not published until after the filing date? That reference is not a prior art “printed publication” because it was not publicly available at the time the application for the patent was filed. This kind of “secret prior art” should not be available as the basis for an IPR. See OddzOn Prods, Inc. v. Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396, 1402 (Fed. Cir. 1997) (referencing “the ‘secret prior art’ of § 102(e)”)." (https://ipwatchdog.com/2024/01/15/patent-applications-published-priority-date-challenged-patent-not-printed-publications-iprs/id=171874/) Diese Entscheidung hat das PTAB schon einmal so getroffen bei Samsung vs Lynk Labs und die Berufung dieses Verfahrens steht gerade vor dem CAFC also bei der gleichen Instanz die Netlist auch nehmen wird. Sollte das CAFC in diesem Fall die Entscheidung aufheben müsste das auch für Netlist passieren abgesehen davon, dass die das 912 Patent ja bereits in 2020 validiert haben.

Das ist der erste Absatz dieses Artikels. -------------------------------------- Der Justizausschuss des Senats hielt am 1. Dezember 2021 eine Anhörung ab, um die Ernennung von Kathi Vidal zur Direktorin des USPTO zu prüfen. Erfinder sind besorgt. Vidals Mandanten haben insgesamt 2.381 Klagen beim PTAB eingereicht. Sie hat Millionen von Dollar von Apple, Samsung, Microsoft, Cisco, Micron, Netflix, Dell, Roku und HP erhalten. Sie ist in 14 anhängigen Fällen beim PTAB als Rechtsanwältin tätig, alle im Namen des Rechtsverletzers/Antragstellers. Sie ist eine Prozessanwältin aus dem Silicon Valley, einer Kultur, die sich aus Angst vor Erfindern mit konkurrierenden Technologien der Destabilisierung des Patentsystems verschrieben hat.

Das ist natürlich der beste Weg um die kleinen Firmen in den Ruin zu treiben, da versteht man auch erstmal den Hass der kleinen Leute

😂 das ist eigentlich echt der Hammer, jetzt verstehe ich erst warum die alle so einen Hals haben. Und der Umweg um diese Entscheidung ist dann natürlich anstrengend…

Vidal ist seit 3 Jahre nicht mehr in der Kanzlei, kennt Netlist aber, Netlist hat die ersten beiden Klagen an Micron geschrieben und Vidal war direkt auf der Gegenseite in der Verteidigung eingebunden, nicht nur Mitarbeiterin in der Kanzlei. In der Akte steht drin, -- Order GRANTING Motion to Appear Pro Hac Vice for Attorney Katherine Kelly Vidal for Micron.. ---- das war am 23.8.2021, im Mai 23 kam dann das erste -- All Challenged Claims Unpatentable - Vidal ist Direktorin

Entscheidung des Direktors bis zum 17. Juli (60 Tage), Royalties, Strafzahlungen, etc. Es ist angerichtet. Und das wären nur Micron, sowie Samsung. Google next. NFA

😂 das ist natürlich ein starkes Stück

Das Unterstreicht auch dieser Artikel über Vidal https://usinventor.org/kathi-vidal-uspto-nomination/

Das hier ist von "NoseOwn63" aus Reddit.......................................... Dies liegt daran, dass die korrupte neue Direktorin des PTAB Kathy Vidal, die frühere Verbindungen zu Micron hatte, darauf aus ist, Netlists-Patente für ungültig zu erklären, um Micron dabei zu helfen, Schäden und Lizenzgebühren durch die Nutzung der Netlist-Technologie zu vermeiden. Ich weiß nicht, wie sie in die Position berufen wurde, aber ich sehe darin einen großen Interessenkonflikt bei den von ihnen durchgeführten Überprüfungen und hoffe, dass diese vollständig untersucht werden. Wenn Netlist es nicht schafft, Regierungsbeamte oder Senatoren dazu zu bewegen, die Sache zu untersuchen, um herauszufinden, was vor sich geht, könnten Micron und Samsung davonkommen, ohne etwas bezahlen zu müssen, und einfach die Technologie stehlen.

So wie ich das Verstanden habe ist Katti Vidal zur Direktorin des PTAB ernannt worden und diese Katti Vidal muss vorher bei Micron Angestellt gewesen sein als Anwältin. Das bedeutet das sie Befangen ist. Und kurze Zeit vor Prozess beginn hat sie das 912 Patent für Ungültig Erklärt. Das ist auch der Grund weshalb die Leute auf ST sie für Durch und Durch Korrupt halten. Hong und Shesby haben aber ihre Strategie wie sie Vorgehen und haben auch schon Einspruch gegen die Entscheidung des PTAB eingelegt.