NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Daran wird es aber nicht festgemacht?!?

Ich wollte dazu noch ergänzen das Samsung bereits gerichtlich Auffällig war in dem ihr ehemaliger Chef in Südkorea an Handschellen aus dem Gerichtsgebäude geführt wurde. Sie sind so zu sagen Wiederholungstäter. Plus jetzt der Texas Prozess. Auszug aus einem Artikel von WinFuture.de ......................................................... Während seiner Zeit im Gefängnis durfte Lee Jae-Yong nicht offiziell für Samsung und den Vorstand des Unternehmens arbeiten, sondern wurde nur über die Geschäftsvorgänge informiert. Vor seiner jüngsten Haftstrafe musste der Sohn des Konzernpatriarchen schon einmal wegen Korruption und Bestechung in Haft. Außerdem gab es bereits diverse andere Verfahren gegen ihn, seinen Vater und diverse andere ranghohe Manager von Samsung, bei denen es um ähnliche Themen ging. .............................................................................. Ein noch klarerer Kandidat für eine erhöhte Strafe kann es kaum geben.

Soweit ich mich erinnern kann haben die Geschworenen Netlist in allen Punkten Recht gegeben, eben so haben sie Festgestellt das Samsung "Vorsätzlich" gehandelt hat ! Jetzt Frage ich mich wen hier keine Erhörte Strafe ausgesprochen wird, wann dann ? Ich denke mal der Gesetzgeber hat die Möglichkeit einer Erhöhung der Strafe genau für solche Fälle gemacht. Oder welche Voraussetzungen müssen dafür noch Erfüllt sein ?

So hab ich es auch verstanden, wenn er die Strafe erhöht hätte, hätte es schon kommen müssen. Wenn’s gut läuft bekommen wir aber die Verfahrenskosten und Anwaltskosten von ca 80 Millionen auch dazu

parapara, die gibt es doch gar nicht!!🤣 das ist ein Produkt übermäßiger Lobhudelei!! und Gutgläubigkeit aus Unerfahrung. in Patentfragen gibt’s fast nie zusätzlich + 1x, 2, oder 3x. sicherlich gibt’s noch etwas obendrauf, Anwaltskosten und so weiter, aber sehr wahrscheinlich keine 3x

Wann ist eigentlich die Entscheidung von Samsung x3 Entschädigung?

Viel Glück heute 🍀

Das Problem ist, dass man es hier leider nicht untereinander posten kann, dann wäre es gut erkennbar gewesen

Hoffe so kommt es hin.

Stocktwists: BOC mündliche Verhandlungen: 08.06.2023 Anhörung zum Antrag von Micron. 23.06.2023 912 IPR-Entscheidung. 03.07.2023 035 IPR-Entscheidung. 19.07.2023 Micron-Anspruchskonstruktion. 19.07.2023 417 IPR-Entscheidung. 08.09.2023 215 IPR-Entscheidung. 09.08.2023 833 IPR-Entscheidung. 01.09.2023 Samsung mündliche Anhörung EU-. 09.05.2023 Samsung-Anspruchskonstruktion. 05.10.2023 339 IPR-Entscheidung. 19.10.2023 Google-Anspruchskonstruktion. 20.10.2023 506 IPR-Entscheidung. 21.10.2023 314 IPR-Entscheidung. 01.11.2023 Google mündliche Anhörung EU-. 09.11.2023 054 IPR-Entscheidung. 06.12.2023 918 IPR-. Entscheidung 07.12.2023.

och bitte auch mal irgendwie Satzzeichen einbauen. Das kann ja kein Mensch vernünftig lesen....

Stocktwists: BOC oral arguments 06/08/2023 Micron Motion hearing 06/23/2023 912 IPR decision 07/03/2023 035 IPR decision 07/19/2023 Micron claim construction 07/19/2023 417 IPR decision 08/09/2023 215 IPR decision 08/09/2023 833 IPR decision 09/01/2023 Samsung oral hearing EU- 09/05/2023 Samsung claim construction 10/05/2023 339 IPR decision 10/19/2023 Google claim construction 10/20/2023 506 IPR decision 10/21/2023 314 IPR decision 11/01/2023 Google oral hearing EU- 11/09/2023 054 IPR decision 12/06/2023 918 IPR decision 12/07/2023

Wobei da ist ja das Micron Motion hearing, also dann am 03.07 ?

Wenn ich es richtig verstanden habe schauen jetzt alle auf den 23.06 oder ? Die 912er IPR Entscheidung gegen Micron

„Das Berufungsgericht überprüft die Verfahren, die vor den erstinstanzlichen Gerichten stattgefunden haben, auf Rechts- oder Verfahrensfehler; es entscheidet nur über Rechtsfragen – nicht über Tatsachenfragen. Die Rolle des Berufungsgerichts besteht darin, zu entscheiden, ob das erstinstanzliche Gericht die Entscheidung korrekt getroffen hat.“ gegen das Gesetz verstößt oder wenn bei der Durchführung des Prozesses ein nachteiliger Fehler vorliegt.“ Richter Scarci folgte dem zweigleisigen Verfahren, bei dem zunächst die Auslegung von Abschnitt 6.2 festgelegt wurde, und als beide Parteien zustimmten, gab er SS die Möglichkeit, die Sachverhaltsfrage zu erörtern. Da SS der rechtsstaatlichen Auslegung zustimmte und keine Tatsachenfrage aufwarf, urteilte Richter Scarci BoC auf der Grundlage der von Netlist vorgelegten Beweise. Richter Scarci verfolgte alle Gerichtsverfahren und machte keinen Fehler, wie der SS-Anwalt es unterstellen wollte. Die SS versäumte es, ihre Position zu argumentieren und zu beweisen, weshalb die Entscheidung der BoC getroffen wurde. Ich glaube, dass die Richter nach dem Austausch aller Argumente zum gleichen Schluss kamen. Der Prozess verlief frei von Vorurteilen oder Fehlern!! Von GoodTidings aus ST

Vielleicht konzentriert man sich mal auf News, Fakten oder sonstig wichtiges…ansonsten vielleicht die Zeit eher draußen verbringen und frische Luft atmen…würde manchem nicht schaden