NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Immerhin kein weiterer Absturz 👍🏻

Festgefahren

Ne ich rechne hier mit allem

Sei nicht zu sehr enttäuscht wenn es 10% nach unten geht …

Ich bin gespannt was ab 15:30 passiert wenn die US Börse öffnet.

An Insolvenz möchte ich nicht denken, dafür läuft es schon zu lange und irgendwie hat Hong es immer geschafft solvent zu bleiben. Aber ja scheitert Netlist wird es hart …

Soweit ich mich erinnere wurde im conference call auch gesagt das die anwaltskosten im zweiten Halbjahr sich erheblich verringern…

Aktuell haben wir eine MK von 470Mio. Bei diesen Kennzahlen ist schon eine Menge Hoffnung auch eingepreist. Wenn das mit den Patenten scheitert, sind wir definitiv unter 1$ und es droht Insovenz btw. sehr schmerzhafte KEs. Mit Google sind aber auch weit mehr als 10$ realistisch

Ich frage mich ob es je zu einem Abschluss kommt, wir leihen sehen die Zusammenhänge, aber Anscheint ist es ein sehr starkes System. Sollte Netlist das Geld je sehen, wird es auf 10$ gehen aber solange das nicht der Fall ist werden wir hier von 1€ bis … alles sehen können.

Was mich wundert, ist, daß ihre Umsatzkosten immer in etwa genauso hoch sind wie der Umsatz selbst. Sie scheinen keine hohen Fixkosten zu haben..

Ich habe mich mal mit den Netlist Zahlen ein wenig beschäftigt, wie es eigentlich aussieht mit cash usw. Merkwürdigerweise finde ich nur die Pressemeldung zum letzten Quartal, aber kein Pdf mit einer genauen Aufstellung. Grob sieht es aber so aus, daß sie 10mio pro Q für die Anwälte usw. zahlen. 2022 hatten sie 160Mio Umsatz, kein Gewinn, 2023 krasser Umsatzeinbruch auf 60Mio, die letzten 2Qs aber wieder jeweils 35Mio Umsatz mit kleinem Gewinn. Cash ist noch etwa 40Mio dar. Alles grobe Zahlen so wie ich sie in Erinnerung habe. Das Geld langt also noch für ca. 1 Jahr. Außer sie wachsen und machen auch mehr Gewinn. Sieht aber imo nicht so aus, obwohl sie zum Vergleich zu 2023 ein krasses Wachstum ausweisen (300%). Liegt aber am schwachem Vorjahr. Wir müssen mit einer KE rechnen 2024.

Ich wäre vorsichtig mit so Annahmen. Wenn da wirklich Korruption herrscht, riskieren die Herrschaften persönlich auch sehr viel. Auch in den USA ist Korruption strafbar. Und selbst wenn, es bringt uns nichts, wenn das alles so stimmt. Wir sind auch nicht hier um uns über das amerikanische Rechtsystem aufzuregen, oder irgendwie RobinHood zu spielen, sondern wir wollen Kohle verdienen. Insofern bringt uns nur eine objektive Einschätzung weiter, was das alles genau bedeutet. Mir ist schon klar, daß mit allen Mitteln gekämpft wird. Dazu gehört auch Macht und Einflussnahme. So ist das nunmal.

Um es mal auf den Punkt zu bringen. Allen Anschein nach haben wir es beim US Patent Amt mit einer Korrupten Institution zu tun die Vorwiegend BigTec unterstützt. Ich habe ja dieses Video gesehen (vor 2-3 Monaten) wo ein Richter des PTAB einen Anwalt Fragte "Was ist D-Ramm"? Und das sind die Richter die dann über Patente Entscheiden. Da sitzt also keine Unabhängige Kompetenz, sondern Verlängerte Arme der großen Player und in deren Sinn wird Entschieden. Bei dem ein oder anderen Winkt dann Später wahrscheinlich ein gut dotierter Posten bei Micrsoft oder Dell.

Das wird ja immer besser hier, ich danke euch für den regen Austausch !

Hier noch ein paar Quellen die unterstützen, dass "Secret Prior Art" kein Grund ist um ein Patent aufgrund von Offensichtlichkeit für ungültig zu erklären. Deswegen habe ich eigentlichen überhaupt keine Sorgen, dass das CAFC das 912/16 nicht validieren wird. Auch wenns natürlich wieder dauert. Solvay S.A. v. Honeywell Int'l Inc., 742 F.3d 998 "Invalidation by secret prior art is disfavored." OddzOn Prods., Inc. v. Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396, 1402 (Fed.Cir.1997) “Thus, the patent laws have not generally recognized as prior art that which is not accessible to the public.” Kimberly–Clark Corp. v. Johnson & Johnson, 745 F.2d 1437, 1446 (Fed.Cir.1984) (defining § 102 “prior art” as “technology already available to the public,” and stating that “secret prior art” may not be used to invalidate a patent under § 102(g)).