NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Ich hab hier nochmal was vom letzten conference call bei deepl übersetzen lassen. Das sagte Hong dazu:

Das ist auch mein letzter Stand der Dinge

Aktuell würde Netlist die Vorsussetzungen nicht erfüllen. z.b. Kurs mindestens 4$. Ich denke aber nicht, daß ein Nasdaq Listing aktuell im Sinne der Firma ist. Wir könnten vom Gegner niedergeshortet werden. Otc dürfen sie nicht kaufen. Netlist sollte imo anstreben erst bei einem Erfolgsfall an die Nasdaq zu gehen. Dann würden wir von der institutionellen Nachfrage profitieren, weil die können emotionslos rechnen.

Dieses ganze Chaos entstand doch nur deswegen, weil gleichzeitig auf mehreren Ebenen gekämpft wird. Die Gerichtsprozesse sind auf Grundlage einer gültiger Patente gestartet worden. Gegen Samsung wurde gewonnen, darum ging der Kurs steil. Im Nachhinein kam dann die Ungültigkeitserklärung des Patents durch die Ptab. Der Micronprozess wurde aber trotzdem weitergeführt, weil da die Grundlage ein gültiges Patent war.

Mal eine etwas andere Frage wieso kann Netlist nicht an die NASDAQ wechseln, was sind die Gründe für den Verbleib bei otc? Wenn der nasdaq doch wesentlich seriöser ist. Würde das nicht auch noch mal mehr Gewicht in die Waagschale werfen??

$NLST "CAFC: Frühere gerichtliche Stellungnahmen binden das PTAB nicht" https://patentlyo.com/patent/2017/04/prior-judicial-opinions.html Es ist offensichtlich (LOL!), dass der CAFC nicht meinte, dass dies für sein Gericht gelten würde. Es gilt für niedrigere Gerichte als das CAFC. Ich denke, dies muss vom CAFC noch weiter geklärt werden. Vidal ging in Bezug auf das Netlist-Patent 912 zu weit, indem er das Patent als "offensichtlich" aufhob, nachdem das CAFC in seinem endgültigen Urteil bereits festgestellt hatte, dass das NLST-Patent 912 gültig ist. Ich kann nirgends finden, dass ein Verwaltungsausschuss (PTAB) das endgültige Urteil des CAFC einfach aufheben kann. https://cafc.uscourts.gov/home/case-information/case-filings/judgments/ Lange und optimistisch für NLST.

Soweit die gängige Meinung bei Stocktwits und anderen Foren, deshalb verstehe ich den Artikel nicht so ganz

Die Behörde CaFc ist dem PTAB wohl übergeordnet und hat das 912 schon mehrfach validiert

$NLST Es scheint, dass wir ein oder zwei Monate auf die Entscheidung des PTAB-Direktors warten müssen, um dann beim CAFC Berufung einzulegen, was durchschnittlich 3 bis 4 Monate dauert. Da das CAFC die 912 in der Vergangenheit geprüft und für gültig erklärt hat, wird es hoffentlich schneller gehen als der Durchschnitt....Macht ein fröhliches Thanksgiving für NLST-Aktionäre. Wer weiß, vielleicht beschließt KV, sich vor einer juristischen Prüfung zu schützen, und hebt die Entscheidung in ein paar Wochen oder Tagen auf.

Ich verstehe das natürlich auch nicht was das soll aber in USA wohl üblich

Hier nochmal der Link von chakotay da ist eigentlich alles sehr gut erklärt finde ich. https://ipfray.com/more-than-95-of-netlists-445-million-jury-verdict-against-micron-is-based-on-patent-claim-invalidated-by-ptab/

Das Patent ist laut amerikanischen obersten Gerichtshof für gültig befunden worden, einzig das PTAB hat aus irgendwelchen Gründen auch immer Zweifel daran.

Die Verletzung wurde festgestellt von einem Patent welches nun erst mal auf Gültigkeit überprüft wird.

Golo, die Verletzung wurde mit Samsung und dem abschlussurteil festgestellt, am Freitag im jury verdict gegen Micron doch auch! Eindeutig, ohne Zweifel! von was sprichst Du denn?

Hallo ich bin schon seit einiger Zeit dabei und verfolge die Geschehnisse recht intensiv. Ich verstehe nicht , warum ein Gericht eine Patentverletzung verhandelt und das nun schon 2 mal , wo die Patentverletzung nicht endgültig geklärt ist. Das wäre genau so als würde ein Autodieb angeklagt und es wurde gar kein Auto gestohlen.

@Chakotay danke für deine Einschätzung, da stimme ich dir uneingeschränkt zu.