NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Die Aktie ist meiner Meinung nach tot und wir werden bei 0,3€ enden.

Es werden jetzt mit Absicht SL gefischt… Super Discount Preise. Nachher wird bestimmt nachgekauft und die die rausgeflogen sind, werden sich ärgern

Und wieder da, wo wir heute morgen waren 🙈

Absolut, deshalb setze ich mir gerade bei solchen Aktien keinen stop Loss, es sei denn ich bin mindestens 30% im Plus

Wie kann es sein dass es im Euro Handelsraum auf 1,60 runter geknallt ist? Für alle Die ein stoploss gesetzt haben echt bitter

Sehr interessant auf jeden Fall... bin mal gespannt was um 15:30 passiert, Schlusskurs 2,52 Dollar und unser jetziger Kurs ist ja ein riesiger Unterschied.. Ich gehe davon aus das wir am Anfang bei 2,20-2,30 rumpendeln werden

Nicht so einfach manchmal 😬

Also man sieht es geht heiß her in den Gerichten und wir müssen weiter Geduld haben

Stocktwists: Natürlich bleibt die Tatsache, dass Jason Sheasby alles nach Texas verlegt hat. Das Wichtigste, was in den letzten Tagen passiert ist, dass im Samsung-Fall alles in TX ist. FYI Google ist immer noch am Haken und der 912 ist immer noch gültig. Gilstrap wird uns bald eine Entscheidung geben. Er kann schneller entscheiden als der PTAB Es wäre sauberer gewesen, wenn der PTAB die Einrichtung in Bezug auf den 912 verweigert hätte, aber an diesem Punkt hat sich nichts geändert. Samsung muss seinen Fall dem PTAB beweisen. Das neu ausgestellte Patent für den 912 ist immer noch validiert, und jeder, der gegen das Patent verstößt, zieht erhöhten Schadensersatz nach sich. Richter Gilstrap könnte sich dafür entscheiden, das Ptab auf den 912 zu ignorieren und mit dem Gerichtsverfahren fortzufahren, wie es aussieht. Richter Gilstrap hat die Motions bereits auf seinem Schreibtisch liegen. Ein Antrag auf Aussetzung, Antrag to Sever den 912 und Weiterleitung an CA und alternativ Konsolidierung der Fälle. (Und weiter in Texas)

Vom letzten Post eben einfach runter lesen, dann ist es chronologisch...

Der US-Computerspeicher-Innovator Netlist entwickelt seit vielen Jahren hochmoderne Erfindungen, die von großen Technologieunternehmen genutzt werden. Aber diese Aktivität hat dazu geführt, dass sie in schwere Rechtsstreitigkeiten verwickelt war. In Anbetracht der Erfahrungen des Unternehmens forderte CEO Chun K Hong im Gespräch mit IAM eine Änderung des Patentsystems zum Schutz von Innovatoren. Die Technologien von Netlist, die vor Jahren entwickelt wurden, um die damaligen High-End-Computing-Herausforderungen anzugehen, wurden in Speicherstandards integriert und von großen Unternehmen implementiert - darunter Samsung, Google und Micron -, behauptet Hong: "Sie verwenden eindeutig unser IP, aber weigern uns, eine faire Lizenzierung zuzulassen, also sind wir gezwungen, uns einem Rechtsstreit zuzuwenden." Netlist hält 130 Patente und ist stolz darauf, dass alle seine Rechte und Technologien „organisch aus interner Forschung und Entwicklung entstanden sind“, sagt er. Das 22-jährige mittelständische Unternehmen hat insgesamt Produkte im Wert von etwa einer Milliarde Dollar an Computerhersteller geliefert, von denen ein Großteil proprietäres Design ist.

Speicher ist ein großes Geschäft – ein 150-Milliarden-Dollar-Markt weltweit – sagt Hong, und wird von einem halben Dutzend großer Hersteller mit einer Reihe wichtiger IT-Speicheranbieter, darunter Netlist, dominiert. Sein derzeitiger F&E-Fokus liegt als Teil eines branchenweiten Konsortiums auf der Entwicklung von Technologie für CXL, die einer der „Busse“ ist, die Speicher und Speicher mit der CPU verbinden. Aber obwohl das Unternehmen kommerziellen Erfolg hatte, ist seine Geschichte laut Hong auch ein warnendes Beispiel für IP-Experten und politische Entscheidungsträger, die eine Reform des Patentrechts in Betracht ziehen. „Es gibt einige der größten Unternehmen der Welt……. die einfach nicht freiwillig an einen Tisch kommen, um eine Lizenz zu beantragen“, sagt Hong.

Laut Hong „weigert sich Samsung, das Urteil anzuerkennen“, indem es eine weitere Patentklage gegen Netlist in Delaware einreicht. Die Unternehmen sind nach Angaben des CEO in drei separate Patentstreitigkeiten verwickelt, von denen der erste am 1. Mai nächsten Jahres vor Gericht gehen soll. Google sei auch ein Gegner gewesen, insbesondere in einem Streit um Netlists 7.619.912-Patent (Speichermodul-Decoder), bemerkt Hong. Die Unternehmen seien seit Ende der 2000er Jahre in Rechtsstreitigkeiten verwickelt, fügt er hinzu. Hong sagt, das '912-Patent habe eine scheinbar „endlose Prüfung“ überstanden und fügt hinzu, dass es seit dem Inkrafttreten des America Invents Act im Jahr 2012 von einem Prüfer (zweimal) für gültig befunden und vom PTAB (zweimal) als gültig bestätigt wurde und schließlich vom Federal Circuit im Jahr 2020 für gültig befunden. Eine weitere Institutionsentscheidung über das soll diese Woche fällig sein, sagt Hong und zeigt

Und Hong steht der AlA wegen solcher Klagen kritisch gegenüber und argumentiert, dass die Gesetzgebung Anreize zum Zurückhalten durch die großen Implementierer bietet. „Heute hilft die AlA großen etablierten Unternehmen auf Kosten der nächsten Generation von Disruptoren. Langfristig wird dies unserem Innovationsökosystem und unserer globalen Wettbewerbsfähigkeit schaden. Er glaubt, dass die jährlichen Einnahmen für Speicherprodukte, die Netlist IP verwenden, in zweistelliger Milliardenhöhe liegen, obwohl es Sache von Gerichten und Geschworenengerichten ist, zu bestimmen, welcher Anteil dieser Einnahmenbasis den Patenten von Netlist zuzurechnen ist, sagt er. Es ist erwähnenswert, dass das Unternehmen seine Maßnahmen zur Durchsetzung des geistigen Eigentums nun selbst finanziert, nachdem es seine Vereinbarung mit Fortress vor sieben Jahren beendet hat

Hong hat seine Bedenken auch nach Washington DC gebracht und den politischen Entscheidungsträgern gesagt, dass das Patentamt von vornherein nur qualitativ hochwertige Patente erteilen sollte. „Warum mehrere Jahre und Zehntausende für Patentprüfungen aufwenden, nur um Jahre später mehrere Nachprüfungen durchzuführen, die Millionen kosten?“ er hat gefragt. letzter Teil Aber wenn es einen erneuten Überprüfungsprozess geben soll, muss er serielle Rechte des geistigen Eigentums und andere Missbräuche ablehnen, die der aktuelle Prozess zulässt, argumentiert er. „Es sollte eine ständige Anforderung geben, eine ernsthafte Schwelle für IPR-Institutionen und vor allem eine Verjährungsfrist. Sie können nicht 10 Jahre weitergehen. Niemand sollte sich dem stellen müssen, was wir erleben. Sie können das IPR nicht dazu verwenden die Gerichte davon abhalten, das zu tun, was sie tun müssen, um Patentinhabern und geschädigten Parteien ein ordnungsgemäßes Verfahren zu bieten."