NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Also man sieht es geht heiß her in den Gerichten und wir müssen weiter Geduld haben

Stocktwists: Natürlich bleibt die Tatsache, dass Jason Sheasby alles nach Texas verlegt hat. Das Wichtigste, was in den letzten Tagen passiert ist, dass im Samsung-Fall alles in TX ist. FYI Google ist immer noch am Haken und der 912 ist immer noch gültig. Gilstrap wird uns bald eine Entscheidung geben. Er kann schneller entscheiden als der PTAB Es wäre sauberer gewesen, wenn der PTAB die Einrichtung in Bezug auf den 912 verweigert hätte, aber an diesem Punkt hat sich nichts geändert. Samsung muss seinen Fall dem PTAB beweisen. Das neu ausgestellte Patent für den 912 ist immer noch validiert, und jeder, der gegen das Patent verstößt, zieht erhöhten Schadensersatz nach sich. Richter Gilstrap könnte sich dafür entscheiden, das Ptab auf den 912 zu ignorieren und mit dem Gerichtsverfahren fortzufahren, wie es aussieht. Richter Gilstrap hat die Motions bereits auf seinem Schreibtisch liegen. Ein Antrag auf Aussetzung, Antrag to Sever den 912 und Weiterleitung an CA und alternativ Konsolidierung der Fälle. (Und weiter in Texas)

Vom letzten Post eben einfach runter lesen, dann ist es chronologisch...

Der US-Computerspeicher-Innovator Netlist entwickelt seit vielen Jahren hochmoderne Erfindungen, die von großen Technologieunternehmen genutzt werden. Aber diese Aktivität hat dazu geführt, dass sie in schwere Rechtsstreitigkeiten verwickelt war. In Anbetracht der Erfahrungen des Unternehmens forderte CEO Chun K Hong im Gespräch mit IAM eine Änderung des Patentsystems zum Schutz von Innovatoren. Die Technologien von Netlist, die vor Jahren entwickelt wurden, um die damaligen High-End-Computing-Herausforderungen anzugehen, wurden in Speicherstandards integriert und von großen Unternehmen implementiert - darunter Samsung, Google und Micron -, behauptet Hong: "Sie verwenden eindeutig unser IP, aber weigern uns, eine faire Lizenzierung zuzulassen, also sind wir gezwungen, uns einem Rechtsstreit zuzuwenden." Netlist hält 130 Patente und ist stolz darauf, dass alle seine Rechte und Technologien „organisch aus interner Forschung und Entwicklung entstanden sind“, sagt er. Das 22-jährige mittelständische Unternehmen hat insgesamt Produkte im Wert von etwa einer Milliarde Dollar an Computerhersteller geliefert, von denen ein Großteil proprietäres Design ist.

Speicher ist ein großes Geschäft – ein 150-Milliarden-Dollar-Markt weltweit – sagt Hong, und wird von einem halben Dutzend großer Hersteller mit einer Reihe wichtiger IT-Speicheranbieter, darunter Netlist, dominiert. Sein derzeitiger F&E-Fokus liegt als Teil eines branchenweiten Konsortiums auf der Entwicklung von Technologie für CXL, die einer der „Busse“ ist, die Speicher und Speicher mit der CPU verbinden. Aber obwohl das Unternehmen kommerziellen Erfolg hatte, ist seine Geschichte laut Hong auch ein warnendes Beispiel für IP-Experten und politische Entscheidungsträger, die eine Reform des Patentrechts in Betracht ziehen. „Es gibt einige der größten Unternehmen der Welt……. die einfach nicht freiwillig an einen Tisch kommen, um eine Lizenz zu beantragen“, sagt Hong.

Laut Hong „weigert sich Samsung, das Urteil anzuerkennen“, indem es eine weitere Patentklage gegen Netlist in Delaware einreicht. Die Unternehmen sind nach Angaben des CEO in drei separate Patentstreitigkeiten verwickelt, von denen der erste am 1. Mai nächsten Jahres vor Gericht gehen soll. Google sei auch ein Gegner gewesen, insbesondere in einem Streit um Netlists 7.619.912-Patent (Speichermodul-Decoder), bemerkt Hong. Die Unternehmen seien seit Ende der 2000er Jahre in Rechtsstreitigkeiten verwickelt, fügt er hinzu. Hong sagt, das '912-Patent habe eine scheinbar „endlose Prüfung“ überstanden und fügt hinzu, dass es seit dem Inkrafttreten des America Invents Act im Jahr 2012 von einem Prüfer (zweimal) für gültig befunden und vom PTAB (zweimal) als gültig bestätigt wurde und schließlich vom Federal Circuit im Jahr 2020 für gültig befunden. Eine weitere Institutionsentscheidung über das soll diese Woche fällig sein, sagt Hong und zeigt

Und Hong steht der AlA wegen solcher Klagen kritisch gegenüber und argumentiert, dass die Gesetzgebung Anreize zum Zurückhalten durch die großen Implementierer bietet. „Heute hilft die AlA großen etablierten Unternehmen auf Kosten der nächsten Generation von Disruptoren. Langfristig wird dies unserem Innovationsökosystem und unserer globalen Wettbewerbsfähigkeit schaden. Er glaubt, dass die jährlichen Einnahmen für Speicherprodukte, die Netlist IP verwenden, in zweistelliger Milliardenhöhe liegen, obwohl es Sache von Gerichten und Geschworenengerichten ist, zu bestimmen, welcher Anteil dieser Einnahmenbasis den Patenten von Netlist zuzurechnen ist, sagt er. Es ist erwähnenswert, dass das Unternehmen seine Maßnahmen zur Durchsetzung des geistigen Eigentums nun selbst finanziert, nachdem es seine Vereinbarung mit Fortress vor sieben Jahren beendet hat

Hong hat seine Bedenken auch nach Washington DC gebracht und den politischen Entscheidungsträgern gesagt, dass das Patentamt von vornherein nur qualitativ hochwertige Patente erteilen sollte. „Warum mehrere Jahre und Zehntausende für Patentprüfungen aufwenden, nur um Jahre später mehrere Nachprüfungen durchzuführen, die Millionen kosten?“ er hat gefragt. letzter Teil Aber wenn es einen erneuten Überprüfungsprozess geben soll, muss er serielle Rechte des geistigen Eigentums und andere Missbräuche ablehnen, die der aktuelle Prozess zulässt, argumentiert er. „Es sollte eine ständige Anforderung geben, eine ernsthafte Schwelle für IPR-Institutionen und vor allem eine Verjährungsfrist. Sie können nicht 10 Jahre weitergehen. Niemand sollte sich dem stellen müssen, was wir erleben. Sie können das IPR nicht dazu verwenden die Gerichte davon abhalten, das zu tun, was sie tun müssen, um Patentinhabern und geschädigten Parteien ein ordnungsgemäßes Verfahren zu bieten."

Selbst wenn ihnen Qualitätspatente vorgelegt werden, die zwei, drei oder in einem unserer Fälle sogar fünf Entscheidungen überstanden haben, die ihre Gültigkeit bestätigen, werden die großen Jungs immer noch routinemäßig das Patent-Post-Grant-Review-System ausnutzen, um so lange wie möglich durchzuhalten, um Erfindungen kostenlos zu nutzen ungestraft.“ Hong sagte, der Kern des Problems sei ein unbefristeter interpartes Überprüfungsprozess, der es einem verletzenden Unternehmen und seinen Verbündeten ermögliche, Patentinhaber in eine endlose Reihe von Nachprüfungen zu fesseln. Serien-IPRs berauben letztendlich den IP-Inhaber – oft kleine Unternehmen, die sich auf ihre Innovationen verlassen des rechtlichen Schutzes und eines ordnungsgemäßen Verfahrens, da die geistigen Eigentumsrechte die verletzende Partei davon abhalten können, sich in einem Patentverletzungsverfahren einer Jury zu stellen", argumentiert er. Der größte Lizenznehmer von Netlist ist heute SK Hynix, das nach fünf Jahren des Rechtsstreits unterschrieben hat. Samsung wurde jedoch lizenziert , wie letztes Jahr von einem kalifornischen Bezirksgericht bestätigt, erheblich gegen diese Vereinbarung verstoßen, was zu den Lizenzen führte

Hier äußert sich auch unser CEO dazu: https://www.reddit.com/r/Netlist_/comments/y8flwv/the_ceo_hong_is_angry_and_he_is_right/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf

boisi, ich denke was du gepostet hast, bezieht sich auf eine komplett neue IPA Anträge...

Stocktwists: Netlist hat sehr positive Fundamentaldaten, ist praktisch schuldenfrei, hat einen Liefervertrag mit sk hynix und einen Vertrag über die Entwicklung und Vermarktung von CXL hybriDIMM. Netlist konzentriert sich wirklich stark auf CXL, leider ist die Wartezeit noch lang, aber die Zeit vergeht schnell und wir haben bereits Ende Oktober 2022. Theoretisch sollten die ersten Ergebnisse von cxl bereits in den kommenden Monaten vorliegen, während für den Start mindestens 1 Jahr vergehen wird.

Oder verstehe ich das jetzt genau verkehrt herum? Knoten im Kopf😱

Liest sich jetzt nicht gerade positiv

https://www.porterhedges.com/patent-litigation-law-blog/to-stay-or-not-to-stay-the

Jüngste Statistiken bestätigen weiterhin die Effektivität von IPRs für Patentanfechter. Von den rund 1800 IPR-Anträgen, die nach dem 1. Januar 2019 eingereicht wurden und bei denen das PTAB eine Einleitungsentscheidung getroffen hat, wurde 72 % dieser Anträge auf Einleitung eines IPR stattgegeben und das IPR eingeleitet. Von den eingeleiteten IPRs, die zum Zeitpunkt dieses Beitrags eine endgültige Entscheidung getroffen hatten, führten über 60 % zu einer endgültigen Entscheidung, dass alle Ansprüche zugunsten des Anfechtungsgegners nicht patentierbar sind. Von diesen jüngsten endgültigen Entscheidungen führten nur 18 % zu einer Entscheidung, die die Patentierbarkeit aller angefochtenen Ansprüche zugunsten eines Patentinhabers bestätigte. Der Rest der endgültigen Feststellungen führte zu gemischten Feststellungen, bei denen mindestens ein Anspruch für nicht patentierbar befunden wurde, andere jedoch bestätigt oder die Ansprüche geändert wurden. Entscheidung über die Aussetzung eines Verfahrens Es gibt keine Vorschrift, die vorschreibt, dass vor einem Bezirksgericht anhängige Patentstreitigkeiten aufgrund der Einreichung eines IPR-Antrags oder der Einleitung eines IPR-Verfahrens ausgesetzt werden müssen. Nach Einreichung eines IPR-Antrags stellen die Beklagten jedoch in der Regel beim Bezirksgericht einen Antrag auf Aussetzung des Patentstreits. Wird einer Aussetzung zugestimmt, werden keine weiteren Maßnahmen in dem Fall ergriffen, bis eine endgültige Entscheidung des PTAB vorliegt, und oft auch, bis alle Einsprüche gegen diese endgültige Entscheidung des PTAB entschieden sind. Obwohl das PTAB gesetzlich verpflichtet ist, in den meisten Fällen innerhalb eines Jahres nach Einleitung eines IPR eine endgültige Entscheidung zu treffen, folgt auf die endgültige Entscheidung in den meisten Fällen eine Berufung der unterlegenen Partei beim Federal Circuit, deren Erledigung ein Jahr oder länger dauern kann. Wenn ein Gericht bei der Einreichung eines Einleitungsbeschlusses eine Aussetzung des Patentverfahrens gewährt, kann ein Fall dementsprechend 2,5 Jahre oder länger ausgesetzt werden (sechs Monate für den Einleitungsbeschluss, gefolgt von einem Jahr bis zur endgültigen Entscheidung, gefolgt von einem weiteren Jahr für ein Rechtsmittel). Für Patente, die das IPR überstehen, bedeutet dies, dass das Verfahren vor dem Bezirksgericht effektiv nach 2,5 Jahren beginnt.