NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Hong hat seine Bedenken auch nach Washington DC gebracht und den politischen Entscheidungsträgern gesagt, dass das Patentamt von vornherein nur qualitativ hochwertige Patente erteilen sollte. „Warum mehrere Jahre und Zehntausende für Patentprüfungen aufwenden, nur um Jahre später mehrere Nachprüfungen durchzuführen, die Millionen kosten?“ er hat gefragt. letzter Teil Aber wenn es einen erneuten Überprüfungsprozess geben soll, muss er serielle Rechte des geistigen Eigentums und andere Missbräuche ablehnen, die der aktuelle Prozess zulässt, argumentiert er. „Es sollte eine ständige Anforderung geben, eine ernsthafte Schwelle für IPR-Institutionen und vor allem eine Verjährungsfrist. Sie können nicht 10 Jahre weitergehen. Niemand sollte sich dem stellen müssen, was wir erleben. Sie können das IPR nicht dazu verwenden die Gerichte davon abhalten, das zu tun, was sie tun müssen, um Patentinhabern und geschädigten Parteien ein ordnungsgemäßes Verfahren zu bieten."

Selbst wenn ihnen Qualitätspatente vorgelegt werden, die zwei, drei oder in einem unserer Fälle sogar fünf Entscheidungen überstanden haben, die ihre Gültigkeit bestätigen, werden die großen Jungs immer noch routinemäßig das Patent-Post-Grant-Review-System ausnutzen, um so lange wie möglich durchzuhalten, um Erfindungen kostenlos zu nutzen ungestraft.“ Hong sagte, der Kern des Problems sei ein unbefristeter interpartes Überprüfungsprozess, der es einem verletzenden Unternehmen und seinen Verbündeten ermögliche, Patentinhaber in eine endlose Reihe von Nachprüfungen zu fesseln. Serien-IPRs berauben letztendlich den IP-Inhaber – oft kleine Unternehmen, die sich auf ihre Innovationen verlassen des rechtlichen Schutzes und eines ordnungsgemäßen Verfahrens, da die geistigen Eigentumsrechte die verletzende Partei davon abhalten können, sich in einem Patentverletzungsverfahren einer Jury zu stellen", argumentiert er. Der größte Lizenznehmer von Netlist ist heute SK Hynix, das nach fünf Jahren des Rechtsstreits unterschrieben hat. Samsung wurde jedoch lizenziert , wie letztes Jahr von einem kalifornischen Bezirksgericht bestätigt, erheblich gegen diese Vereinbarung verstoßen, was zu den Lizenzen führte

Hier äußert sich auch unser CEO dazu: https://www.reddit.com/r/Netlist_/comments/y8flwv/the_ceo_hong_is_angry_and_he_is_right/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf

boisi, ich denke was du gepostet hast, bezieht sich auf eine komplett neue IPA Anträge...

Stocktwists: Netlist hat sehr positive Fundamentaldaten, ist praktisch schuldenfrei, hat einen Liefervertrag mit sk hynix und einen Vertrag über die Entwicklung und Vermarktung von CXL hybriDIMM. Netlist konzentriert sich wirklich stark auf CXL, leider ist die Wartezeit noch lang, aber die Zeit vergeht schnell und wir haben bereits Ende Oktober 2022. Theoretisch sollten die ersten Ergebnisse von cxl bereits in den kommenden Monaten vorliegen, während für den Start mindestens 1 Jahr vergehen wird.

Oder verstehe ich das jetzt genau verkehrt herum? Knoten im Kopf😱

Liest sich jetzt nicht gerade positiv

https://www.porterhedges.com/patent-litigation-law-blog/to-stay-or-not-to-stay-the

Jüngste Statistiken bestätigen weiterhin die Effektivität von IPRs für Patentanfechter. Von den rund 1800 IPR-Anträgen, die nach dem 1. Januar 2019 eingereicht wurden und bei denen das PTAB eine Einleitungsentscheidung getroffen hat, wurde 72 % dieser Anträge auf Einleitung eines IPR stattgegeben und das IPR eingeleitet. Von den eingeleiteten IPRs, die zum Zeitpunkt dieses Beitrags eine endgültige Entscheidung getroffen hatten, führten über 60 % zu einer endgültigen Entscheidung, dass alle Ansprüche zugunsten des Anfechtungsgegners nicht patentierbar sind. Von diesen jüngsten endgültigen Entscheidungen führten nur 18 % zu einer Entscheidung, die die Patentierbarkeit aller angefochtenen Ansprüche zugunsten eines Patentinhabers bestätigte. Der Rest der endgültigen Feststellungen führte zu gemischten Feststellungen, bei denen mindestens ein Anspruch für nicht patentierbar befunden wurde, andere jedoch bestätigt oder die Ansprüche geändert wurden. Entscheidung über die Aussetzung eines Verfahrens Es gibt keine Vorschrift, die vorschreibt, dass vor einem Bezirksgericht anhängige Patentstreitigkeiten aufgrund der Einreichung eines IPR-Antrags oder der Einleitung eines IPR-Verfahrens ausgesetzt werden müssen. Nach Einreichung eines IPR-Antrags stellen die Beklagten jedoch in der Regel beim Bezirksgericht einen Antrag auf Aussetzung des Patentstreits. Wird einer Aussetzung zugestimmt, werden keine weiteren Maßnahmen in dem Fall ergriffen, bis eine endgültige Entscheidung des PTAB vorliegt, und oft auch, bis alle Einsprüche gegen diese endgültige Entscheidung des PTAB entschieden sind. Obwohl das PTAB gesetzlich verpflichtet ist, in den meisten Fällen innerhalb eines Jahres nach Einleitung eines IPR eine endgültige Entscheidung zu treffen, folgt auf die endgültige Entscheidung in den meisten Fällen eine Berufung der unterlegenen Partei beim Federal Circuit, deren Erledigung ein Jahr oder länger dauern kann. Wenn ein Gericht bei der Einreichung eines Einleitungsbeschlusses eine Aussetzung des Patentverfahrens gewährt, kann ein Fall dementsprechend 2,5 Jahre oder länger ausgesetzt werden (sechs Monate für den Einleitungsbeschluss, gefolgt von einem Jahr bis zur endgültigen Entscheidung, gefolgt von einem weiteren Jahr für ein Rechtsmittel). Für Patente, die das IPR überstehen, bedeutet dies, dass das Verfahren vor dem Bezirksgericht effektiv nach 2,5 Jahren beginnt.

Soll ich warten bis wir bei 1€ sind zum nachkaufen ;)

Stocktwists: So wie ich es sehe, war die PTAB-IPR-Annahme für den 912 lediglich eine „Neuprüfung der Gültigkeit von Claim 16“, da der Teil von Claim 16 von IR die Definition von RANK betrifft (das 912-Patent beinhaltete ursprünglich keinen Rank, da ältere Technologien dies nicht waren). Rank bis DDR4. Daher gibt es eine leichte Diskrepanz in der Formulierung, die zur Definition des Ranks verwendet wird. So lese ich das vermehrt, dass es sich erstmal um eine formale erneute Überprüfung handelt... Also könnte es daher nur erstmal an Formulieren liegen und nicht wie gesagt wurde, um eine komplette Zurücknahme des Patents... Wir müssen da wie immer mal abwarten. Es sind halt immer Puzzelstücke

@ Plural was denkst du über das Thema ?

Heute musste ich auch nochmal nachkaufen. Der Abschlag ist ja einfach heftig....denke auch der Mut wir dirgendwann belohnt bei der Aktie. Zur Not muss man hier ja auch einfach nur weiter warten....mehr gibts da ja nicht zu tun....es bleibt spannend für uns investierten!

Oft wird gerne bei "schlechten" Nachrichten gerne Panik geschürt, damit man möglichst günstig einsteigen kann...

So EK jetzt unter 3€ bei über 15000 Stück 🙈 ich drück mir selbst die Daumen 😀

WM ich gebe generell keine Kauf oder Verkauf Empfehlungen.... ich persönlich nutze solche radikalen Kurssprünge zum nachkaufen, wenn weitere Aussichten auf Erfolg sind... Wie Buffet mal sagte, du musst kaufen wenn´s richtig blutet, auch wenn´s dein eigenes ist...