Netlist - Sachliche Diskussion und Fakten WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien User: boisi

Samsung’s Antrag als Berufung zum Urteil des vertragsverfahren geht zurück zum eigentlichen Gericht — https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/memoranda/2023/10/17/22-55209.pdf

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.txed.211544/gov.uscourts.txed.211544.569.0.pdf

Kann den Link leider nicht öffnen 🥺

geforderte Raten 😀, samsung muss sich ernsthaft entscheiden! https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.txed.211544/gov.uscourts.txed.211544.569.0.pdf

MICRON Texas Trial DDR4 DDR5 HBM—— Fahrplan https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.txed.215248/gov.uscourts.txed.215248.163.0.pdf

Micron claim construction, Anhörung mit anschließender Richterentscheidung 19. Juli https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.txed.215248/gov.uscourts.txed.215248.111.1_1.pdf

Klage Delaware - Gegenklage Netlist inklusive google - im Oktober claim construction hearing!! hier das eröffnungsdokument https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ded.76828/gov.uscourts.ded.76828.145.0.pdf

Bin gespannt ob die Shortys vorher noch nen Angriff versuchen.

16. Juni Hexensabbat 👀

Der ungefähre Dollarwert von Short-Aktien beträgt 31.944.019 $. aus..... st

Hier mal eine Berechnung die den Möglichen Inneren Wert von Netlist in der Zukunft Konservativ berechnet hat. ------------------------------------------------------------- https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vS_pKjsZ-Wb6vGn-Y7fN2jX-xtD7LemWNv6znUIBDhHn5djYdEtkXYjWwelwqdXwEtkDQ8t7oS4u3tj/pub

Ein paar Lücken glaube ich zwischendurch aber recht interessant

Das Halbleiterunternehmen Netlist machte letzten Monat Schlagzeilen, als es vor dem Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas einen Schadensersatz in Höhe von 303 Millionen Dollar Schadenersatz zuerkannt bekam, nachdem es Samsung vor dem Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas erfolgreich der Patentverletzung beschuldigt hatte. Jason Sheasby, Partner bei Irell & Manella in Kalifornien, leitete das Team, das am 24. April den Sieg für Netlist errang. Netlist hatte Samsung wegen Verletzung von fünf Patenten im Bereich der Datenverarbeitung verklagt und 400 Millionen Dollar Schadensersatz gefordert. Im Gespräch mit Managing IP merkt Sheasby an, dass die Vorgeschichte der Parteien dem Fall zusätzliche Komplexität verlieh. Die Unternehmen hatten 2015 eine Vereinbarung zur gemeinsamen Entwicklung geschlossen, in deren Rahmen Samsung 8 Millionen Dollar an Netlist zahlte. Doch Netlist kündigte die Vereinbarung 2020, nachdem Samsung seinen Lieferverpflichtungen nicht nachkommen konnte.

Sheasby berichtet Managing IP, dass Samsung während des Patentverletzungsverfahrens argumentierte, dass es wichtig sei, vergleichbare Lizenzvereinbarungen zu betrachten, um den Schadenersatz zu bestimmen. Samsung stellte fest, dass Netlist 120 Patente an das Halbleiterunternehmen SK Hynix für 40 Millionen Dollar im Jahr 2021 lizenziert hat. Die Unternehmen unterzeichneten die Vereinbarung, nachdem Netlist nicht mehr in der Lage war, Lieferungen von Samsung zu erhalten. Samsung argumentierte, dass die Beträge von 8 und 40 Millionen Dollar ein Beweis dafür seien, dass der von Netlist geforderte Schadenersatz nicht annähernd 400 Millionen Dollar, die Netlist forderte. Während der Verhandlung wies Sheasby jedoch darauf hin, dass der Vertrag mit SK Hynix vorsah, dass das Unternehmen Netlist mit bestimmten Bauteilen beliefern würde, die Netlist Einnahmen in Höhe von über 400 Millionen Dollar einbringen würden. Sheasby erklärte, dass Netlist im Austausch für seine Patente tatsächlich viel gewonnen habe und dass es nicht fair sei, die Zahlen von 8 oder 40 Millionen Dollar als Vergleich heranzuziehen.

40 Millionen Dollar als Vergleichszahlen. Managing IP hat sich mit Sheasby zusammengesetzt, um zu erörtern, wie er dabei vorgegangen ist und welche anderen Probleme im Laufe des Falles aufgetreten sind. Warum war es eine Herausforderung, sich in der Geschichte der gemeinsamen Entwicklungsvereinbarung zurechtzufinden? Wir mussten den Geschworenen die Feinheiten der Vereinbarung über die gemeinsame Entwicklung erklären. Diese Vereinbarung wurde gekündigt, weil Samsungs erheblicher Vertragsbruch. Der Vertrag enthielt eine Lieferklausel, die es Netlist ermöglichte, einen gewissen Zugang zu Komponenten zu erhalten, die es für die Herstellung seiner Produkte benötigte. Der Oberste Richter Rodney Gilstrap kam zu dem Schluss, dass die Vorgeschichte dieser Kündigung und der wesentlichen Vertragsverletzung nicht vor den Geschworenen verhandelt werden konnte.