NEL ohne Spam WKN: A0B733 ISIN: NO0010081235 Kürzel: HY7 Forum: Aktien User: alternate

0,3382 EUR
-7,53 %-0,0276
6. Nov, 22:21:40 Uhr, Lang & Schwarz
Kommentare 39.757
Epopiet
Epopiet, 5. Okt 9:47 Uhr
2
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/gruener-wasserstoff-deutschlands-hoffnungstraeger-aus-angola-110026248.html
L
Livo2, 5. Okt 9:33 Uhr
0
China macht halt einfach......
L
Livo2, 5. Okt 9:32 Uhr
1
https://www.watson.ch/videos/energie/866345721-china-stellt-wasserstoff-zug-cinova-h2-an-innotrans-2024-in-berlin-vor
Bert1989
Bert1989, 4. Okt 21:14 Uhr
0
Wieso bin ich mit stitchie bro? Im bp forum wird einfach viel gejammert, mehr nicht.
Epopiet
Epopiet, 4. Okt 21:07 Uhr
0

Noch ein Punkt zu den Kosten, sind zwar teurer aber die ständige Verfügbarkeit wird wohl den Ausschlag liefern Stromgestehungskosten (LCOE): Die geschätzten Stromgestehungskosten (Levelized Cost of Energy, LCOE) für SMRs liegen nach verschiedenen Schätzungen bei $50 bis $100 pro Megawattstunde (MWh). Dies umfasst die gesamten Lebenszykluskosten der Stromproduktion, einschließlich Bau, Betrieb, Wartung und Rückbau des Reaktors. Im Vergleich: Onshore-Windenergie kann je nach Standort bei $20 bis $60 pro MWh liegen, Solarenergie bei $30 bis $60 pro MWh. Allerdings haben Wind und Solar Schwankungen in der Produktion, was zusätzliche Speicher- oder Backup-Kapazitäten erfordert, die die Gesamtkosten erhöhen können.

Aber würde da mal stitchie fragen seit doch bro bei bp 😅😅 der weiß wie man den Chart zeichnen muss.
Epopiet
Epopiet, 4. Okt 21:06 Uhr
0

Noch ein Punkt zu den Kosten, sind zwar teurer aber die ständige Verfügbarkeit wird wohl den Ausschlag liefern Stromgestehungskosten (LCOE): Die geschätzten Stromgestehungskosten (Levelized Cost of Energy, LCOE) für SMRs liegen nach verschiedenen Schätzungen bei $50 bis $100 pro Megawattstunde (MWh). Dies umfasst die gesamten Lebenszykluskosten der Stromproduktion, einschließlich Bau, Betrieb, Wartung und Rückbau des Reaktors. Im Vergleich: Onshore-Windenergie kann je nach Standort bei $20 bis $60 pro MWh liegen, Solarenergie bei $30 bis $60 pro MWh. Allerdings haben Wind und Solar Schwankungen in der Produktion, was zusätzliche Speicher- oder Backup-Kapazitäten erfordert, die die Gesamtkosten erhöhen können.

Hast du nicht ganz Unrecht. Nur der Wettbewerb ist im vollen gange. Heute noch von 60zig Windräder gehört im Radio. Selbst das abgebrochene macht keine Kopfschmerzen mehr. Würde darauf nicht wetten wollen.
Bert1989
Bert1989, 4. Okt 21:03 Uhr
0
Noch ein Punkt zu den Kosten, sind zwar teurer aber die ständige Verfügbarkeit wird wohl den Ausschlag liefern Stromgestehungskosten (LCOE): Die geschätzten Stromgestehungskosten (Levelized Cost of Energy, LCOE) für SMRs liegen nach verschiedenen Schätzungen bei $50 bis $100 pro Megawattstunde (MWh). Dies umfasst die gesamten Lebenszykluskosten der Stromproduktion, einschließlich Bau, Betrieb, Wartung und Rückbau des Reaktors. Im Vergleich: Onshore-Windenergie kann je nach Standort bei $20 bis $60 pro MWh liegen, Solarenergie bei $30 bis $60 pro MWh. Allerdings haben Wind und Solar Schwankungen in der Produktion, was zusätzliche Speicher- oder Backup-Kapazitäten erfordert, die die Gesamtkosten erhöhen können.
Epopiet
Epopiet, 4. Okt 21:03 Uhr
0

Wenn man chatgpt frägt: Microsoft setzt auf Atomkraft, weil sie eine zuverlässige, emissionsarme Energiequelle ist, die als Ergänzung zu den erneuerbaren Energien dienen kann. Auch wenn erneuerbare Energien wie Wind und Solar günstiger sind, haben sie Schwächen wie Abhängigkeit von Wetterbedingungen, was zu einer ungleichmäßigen Energieproduktion führen kann. Atomkraftwerke können hingegen kontinuierlich Energie liefern, unabhängig von äußeren Faktoren. Ein weiterer Grund ist, dass neue Technologien in der Atomkraft, wie kleine modulare Reaktoren (SMRs), potenziell sicherer und kostengünstiger sein könnten. Diese könnten in Zukunft die Kosten senken und flexibler auf den steigenden Energiebedarf reagieren. Microsoft setzt auf Atomkraft, um eine stabile und nachhaltige Energiequelle zu haben, die ihre Klimaziele unterstützt, besonders angesichts ihrer hohen Rechenzentrumsanforderungen. Es handelt sich also nicht nur um eine Frage der Kosten, sondern auch um Versorgungssicherheit und die Reduzierung von CO₂-Emissionen.

Dann sind das die ersten die Miese machen. Wenn wir in 8 Jahren das gröbsten nicht geschafft haben dann geben wir uns besser die atom Kugel 😅😅☝️
Bert1989
Bert1989, 4. Okt 21:01 Uhr
0
Wenn man chatgpt frägt: Microsoft setzt auf Atomkraft, weil sie eine zuverlässige, emissionsarme Energiequelle ist, die als Ergänzung zu den erneuerbaren Energien dienen kann. Auch wenn erneuerbare Energien wie Wind und Solar günstiger sind, haben sie Schwächen wie Abhängigkeit von Wetterbedingungen, was zu einer ungleichmäßigen Energieproduktion führen kann. Atomkraftwerke können hingegen kontinuierlich Energie liefern, unabhängig von äußeren Faktoren. Ein weiterer Grund ist, dass neue Technologien in der Atomkraft, wie kleine modulare Reaktoren (SMRs), potenziell sicherer und kostengünstiger sein könnten. Diese könnten in Zukunft die Kosten senken und flexibler auf den steigenden Energiebedarf reagieren. Microsoft setzt auf Atomkraft, um eine stabile und nachhaltige Energiequelle zu haben, die ihre Klimaziele unterstützt, besonders angesichts ihrer hohen Rechenzentrumsanforderungen. Es handelt sich also nicht nur um eine Frage der Kosten, sondern auch um Versorgungssicherheit und die Reduzierung von CO₂-Emissionen.
Bert1989
Bert1989, 4. Okt 20:59 Uhr
0

Kannst dir die Frage selbst beantworten. Was meinst wieviele Jahre es dauert neue AKWs aufzusetzen.

Wie gesagt ich hab da keine Ahnung, aber wenn eine Firma wie Microsoft auf Kernenergie setzen will wird da etwas dahinter sein. Ich würde sagen da sind schon ziemlich intelligente Leute dabei. Vielleicht ist die Technik auch schon viel Fortschrittlicher und man baut das AKW in einem Jahr auf?
Epopiet
Epopiet, 4. Okt 19:57 Uhr
0
Wir könnten aber auch bp öl verballern und auch hier sind wir eine Sorge los.
Epopiet
Epopiet, 4. Okt 19:53 Uhr
1
Siemens energy will bist schlag mich tot 2025-26 vier große gasturbinen in Deutschland installieren die wiederum h2 ready sind. Bis da hin sind wind und Photovoltaik auch weiter ausgebaut sodass sich strom erledigt haben sollte.
F
Fritzles, 4. Okt 19:50 Uhr
0

Kannst dir die Frage selbst beantworten. Was meinst wieviele Jahre es dauert neue AKWs aufzusetzen.

Man darf aber Bauvorhaben von AKW'S nicht AKW 24 oder AKW Flughafen nennen. Sonst werden die erst 2050 fertig. Und da soll ja der Durchbruch der Kernfusion zur kommerziellen Nutzung kommen.
Epopiet
Epopiet, 4. Okt 19:41 Uhr
0

Die AKWs will man doch besonders für den Betrieb von Datencenter verwenden. D.h. die brauchen 24h den gleichen Energiebedarf. Wenn man jetzt auf erneuerbare setzt müsste man die Dunkelzeiten mit Speichern überdecken, ist es dann immer noch günstiger? Hab da keine Zahlen im Kopf aber aus dem Sicherheitsaspekt erscheint mir für diesen Fall, der gerade bei den Amis umgesetzt wird, die Kernkraft sinnvoll. Sind die neuen AKWs nicht auch viel einfacher zu betreiben?

Kannst dir die Frage selbst beantworten. Was meinst wieviele Jahre es dauert neue AKWs aufzusetzen.
Meistdiskutiert
Thema
1 SOLAREDGE TECH Hauptdiskussion -34,06 %
2 DAX Hauptdiskussion -0,92 %
3 Phunware ab 27.02.24 RS +16,01 %
4 für alle, die es ehrlich meinen beim Traden.
5 Börsen Comedy
6 Nio für normale Kommunikation -3,52 %
7 Phunware Hauptdiskussion +16,01 %
8 NVIDIA Hauptdiskussion +6,08 %
9 Trading- und Aktien-Chat
10 RHEINMETALL Hauptdiskussion +4,21 %
Alle Diskussionen
Aktien
Thema
1 SOLAREDGE TECH Hauptdiskussion -34,06 %
2 Phunware ab 27.02.24 RS +16,01 %
3 Nio für normale Kommunikation -3,52 %
4 Phunware Hauptdiskussion +16,01 %
5 NVIDIA Hauptdiskussion +6,08 %
6 RHEINMETALL Hauptdiskussion +4,21 %
7 MicroStrategy +15,12 %
8 VW Hauptdiskussion -4,08 %
9 RENK (für normale, sachliche Kommunikation!) +1,12 %
10 AMC ENTERTAINMENT Hauptdiskussion +6,80 %
Alle Diskussionen