MEYER BURGER WKN: A0YJZX ISIN: CH0108503795 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Den Argumenten der Atomlobby ist mit Sicherheit zu 150%ig zu vertrauen. 😆 Asse lässt grüßen… Aber ernsthaft, ich bin auch schwer dafür hier wieder zurück zum Thema zu kommen und nicht noch mehr Nonsens lesen zu müssen über ein Thema das hier nicht hingehört.

Muss man wirklich diskutieren ob Atomenergie hirnrissig ist? Deine fragwürdigen Argumente lassen mich schmunzeln und auch Augenverdrehen. Nun zurück zu Meyer Burger.

bubbie ---- warum kam es denn zur Katastrophe in Tschernobyl im Reaktor 4 ? und die 3 anderen liefen noch weiter bis 2000 ? Weil die 1. keinen Core hatten, also eine dicke Betonumhüllung wie in Three Miles Island in den USA wo es 1978 zur ersten Kernschmelze kam, aber die Restwärme eben den Beton geschmolzen hat. Und in T wurde ein Versuch durchgeführt der im Reaktor 3 nicht klappte und die Mannschaft die automatische Sicherung ausgeschaltet hat und auf manuell umgeschaltet hat. Ein katastrophaler Fehler. Der Reaktor ist Graphitgesteuert und hat den Nachteil brennbar zu sein und kurzzeitig beim Einschieben der Neutronenverzögerungsstäbe die Temperaturen erhöhen. Das war der Grund, daß die Kernreaktion statt langsamer kurzeitig paar Sekunden erhöht wurde. Und dann wars geschehen. Schlichtweg menschlicher Bedienungsfehler : Ausschalten der Automatik.

@ cafelibertad ----z.B. der Dual Fluid Reaktor, Funktionsweise entwickelt in Berlin, schon 2013, wird jetzt aber in Kanada mit Dr.Götz Ruprecht und seinem Team wegen deren Förderung ( die sind innovativ eingestellt) zur Baureife entwickelt. Deutschland ist zu ignorant und ideologisch verunreinigt dazu. Kurze Einführung (5 Min.) : https://www.youtube.com/watch?v=TypYPlPlWsk, --- länger 41 min : -- https://www.youtube.com/watch?v=nG8Q5BXvIZI ---- Hier noch ein Hinweis auf ein Interview (13 min) mit Götz Ruprecht zum Dual Fluid Reaktor mit Vorzügen in Kanada zu entwickeln. https://www.youtube.com/watch?v=QBIE7Fm6UAg ------

qsomesame --- ja komisch, gell ? und warum ? weil die Nichtindustriestaaten, also alle ärmeren Länder Geld von den Industriestaaten erhalten um sich auf erneuerbare Energien einzustellen. Afrika bekommt vom IWF kein Geld für KKW und Kohlekraftwerke, die brauchen aber Strom, und Wind und Sonne sind zu teuer und unzuverlässig. es sind glaub ich so ca. 48 Industriestaaten die den Rest der Welt finanzielle unterstützen. Vereinbart war schon 2009 100 Mrd.$ pro Jahr. Auch China gilt noch als Entwicklungsland und erhält Unterstützung. Interessant auch : die Türkei wollte nicht beitreten, da kam der franz. Präsident auf den Gedanken, den dann auch Frau Merkel unterstützte, daß die Türkei zum Nichtindustrieland erklärt wird, es also nichts zahlen muss, und somit dem Pariser Pakt beitreten kann. Und so war´s dann. Im mainstream steht so was natürlich nicht drin. Außerdem ist es was anderes ob die Bevölkerung dafür ist oder nur die Politik. Das Ganze ist eine politische Angelegenheit. Wenn es nämlich wirklich ums Klima gehen würde, dann würden alle KKWs bauen, so schnell es geht.

Die Tschernobyl Geschichte ist für uns eine Lehre. Sollten wir doch andere Energiequellen nutzen, um nicht in die Gefahr zu laufen wieder eine Katastrophe zu erleben. Die Entropie und die ionisierende Strahlung der Atomemergie wird doch tatsächlich noch unterschätz. Obwohl wir seit Madame Currie, Fritz Strassman, Otto Hahn und Enrico Fermi wissen. FINGER WEG!

ottonorma interessant dass fast alle Länder der Erde dem Pariser Klimaabkommen beigetreten sind wo es um die Reduktion des menschengemachten Klimawandels geht, wenn doch nur 15% daran glauben. Komisch, komisch.....

@cafelibertad --- allein an dieser Frage erkenn ich, daß du noch wenig Ahnung hast. Es geht um schnelle Brüter (Russland baut die, siehe auch nuklearia.de) und um die KKW Generation IV, Deren Anwendung beruht ebenfalls auf Verbrennung des Plutoniums, das für ewig lange Halbwertszeiten verantwortlich ist und die der Transurane. Halbwertszeit sinkt dann so auf 300 Jahre. Und die der radioaktive Abfall (ist im Grunde Brennstoff, da das Uran jetzt nur zu 1,5% genutzt wird, der Rest wird als Abfall entsorgt, i.d.R. schwach radioaktiv). Urannutzung bei Gen IV ca. 80-85%. Der BN 800 in Russland (Russland ist mit führend im KKW Bau) verbrennt auch Plutonium aus den Atomraketen. Schneller Brüter deswegen weil er schnelle Neutronen emittiert die in der Lage sind Plutonium zu spalten. Das können die üblichen Druckwasserreaktoren nicht, die hauptsächlich dafür gedacht waren Plutonium für Atomraketen zu erzeugen. Aber das Thema ist tot, ansonsten hätte man die jetzige Gen IV bereits in den 50 iger Jahren entwickelt, weil die Technik damals schon bekannt war. Man wusste nur nicht welche von den mehreren 100 Möglichkeiten !! man anwenden sollte. Die US Marine preschte mit einem Druckwasserreaktor für seine U-Boote vor, tja und seitdem ... Außerdem : die 3 anderen Reaktoren in Tschernobyl liefen noch bis 2000 einwandfrei bis man sie anfing abzubauen. Und dorthin fuhren täglich 3000 Menschen "Mit der S-Bahn nach Tschernobyl" youtube, (eine Doku des WDR). Also driekt neben dem havarierten 4. Block. Ansonsten informier dich weiter über nuklearia.de Das Thema ist zu umfangreich.

Ist er denn Fachmann?😀 Endlager gibt es nicht. Politiker und Scharlatane wollen uns weiss machen, es solle so etwas geben. Die Plattentektonik belehrt uns des besseren.

@ottonorma: Erkläre mir doch bitte zuerst einmal wie Du gedenkst den hochgefährlichen radioaktiven Abfall zu lagern. Und Du weißt über welch langen Zeitraum wir davon reden?!

In der Kernfusion könnten wir nicht weiter sein. Wasserstoff zu Helium fusionieren bringt technische und physikalische Herausforderungen wie noch nie. Bitte mit Fachleuten wie mir, Hartmut Zohm oder dem Iter Team in Frankreich besprechen. Dann noch Plasmaphysik im Tokamak Reaktor und und...

https://www.prnewswire.com/news-releases/risen-energy-erhalt-zwei-auszeichnungen-beim-6-heterojunction-international-forum-890778475.html

@cafe ---- Kernenergie (das ist der richtige Begriff, weil das Ganze ein Kernprozess ist und kein atomarer) wird natürlich von den Befürwortern von Wind und Sonne madig gemacht. Für China gehört die Kernenergie zu den erneuerbaren Energien, deswegen bauen die das auch massiv aus, neben der Kohle. Die sind pragmatisch eingestellt und nicht ideologisch. Einzig die westl. Industrienationen, max 15% der Weltbevölkerung, glauben an den zu 100% menschgemachten Klimawandel. China, so die Akademie der Wissenschaften hat dazu eine andere Meinung - höflich ausgedrückt. Auch hat der Energieminister vor über 2 Jahren gesagt (China Morning Post), daß die Energiezukunft in der Kohle liegt, und diese Aussage ist deutlich. Und bis 2030 haben China und Indien, entspr. Pariser Protokoll, die Freiheit das zu tun - und sie werden es.

@Toju --- ja Kernfusion, ja da könnten wir auch schon weiter sein, wenn die ganzen Milliarden nicht in die Wind und Sonnenenergie gesteckt werden würde, per Zwangsumlage. Aber von Innovation hält man nicht mehr viel in Deutschland seitdem die links-grünen Medien die Hoheit über die Energie haben. Man tut hier so, als wäre Deutschland die Welt. Kernenergie IST die Zukunft, dazu wurde ja auch Anfang der 80 iger die Klimakrise erfunden. Initiatorin war Margaret Thatcher Premier von GB. Wegen der damaligen Streiks der Kohlekumpels wurde die Wirtschaft wochenlang lahm gelegt. Das wollte sie für die Zukunft verhindern und versuchte die Abneigung der Bevölkerung gegen Kernenergie zu brechen, indem sie CO2 als schuldigen Emittent für zukünftige Katastrophen ausmachte. Man musste nur noch geeignete Wissenschaftler finden die dies bestätigten. Das kam sogar als Doku im ÖRR vor 16 Jahren. Auch der Klimapapst James Hanson vom GISS sah den Ausbau der Kernenergie als Lösung an.