BRITISH AMERICAN TOBACCO WKN: 916018 ISIN: GB0002875804 Kürzel: BATS Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Das ist schlichtweg falsch was du schreibst! Du betrachtest scheinbar die Dinge separat. Es ist eigentlich ganz einfache Mathematik! Ich kaufe für 10.000€ eine Aktie mit 8% Dividendenrendite. Nehmen wir an der Kurs der Aktie bleibt, im großen und ganzen, gleich. Ich erhalte im ersten Jahr 800€ Dividende. Ich betrachte die Dividende erst Mal ohne Steuern weil es letztlich auch egal ist da bei Kursanstiegen ebenfalls Steuern fällig werden wenn man den Gewinn realisiert. Ich habe nach einem Jahr also 10.800€ Nach zwei Jahren 11.600 Usw Nach 10 Jahren wären das 18.000€ , ich habe also 8.000€ Rendite gemacht. Wer das abstreitet der sollte unbedingt seine Mathekenntnisse von Grund auf neu Aufbauen! Noch besser sieht es aus wenn ich diese 8% jährlich reinvestiere, dann profitiere ich auch noch von dem Zinseszinseffekt. Gleiches gilt natürlich für eine Aktie die jährlich 8% steigt! Aber, und nun kommen wir an einen ganz interessanten Punkt: Wenn ich jährlich 800€ Dividende kassiere und der Kurs der Aktie gleich bleibt, dann habe ich aufgrund des Freibetrages die 800€ jedes Jahr Netto. Nach 10 Jahren sind es, wie bereits beschrieben, 18.000€, ich habe keinen Cent Steuern gezahlt. Habe ich nun hingegen eine Aktie die in 10 Jahren von 10.000€ auf 18.000€ gestiegen ist und verkaufe diese, dann werden, nach Abzug des Freibetrages i.H.v. 1.000€ noch rund 1900€ Steuern fällig! Ich habe unter dem Strich also weniger Rendite (nämlich 6.100€) gemacht als bei der Dividendenvariante.

Darum Bonds kaufen .. die liegen momentan um 5-7 % .. also fast auf Divniveau .. und da wird nix abgezogen wie bei der Aktie beim Zahltag .. und du bekommst am Ende 100 % wieder. Seiden die gehen pleite … aber vorher wird erstmal zur Vollausschüttung übergegangen ( siehe Altria ) , dann vielleicht Divsenkung .. dann vielleicht keine DIV mehr .. dann TafelsilberVK wie die milliarden schwere Indienbeteiligung… und erst dann bei CH11 gibt’s keine Zinsen mehr für den Kurs … aber da wäre der Aktienkurs schon lange vorher ( ohne Divzahlung ) im Nirvana …. Will sagen , muss nicht immer DIV sein , nimm den Bondzins und bis zum WorstCase ( wie wahrscheinlich? ) schläft man sehr gut und kassiert und kassiert… 😀

Weil sie einen Wert hat, trotz aller negativer Perspektiven. Die Dividende spielt allerdings nur eine geringe Rolle, es geht mir eher um die Free Cashflow Yield, die ist attraktiv. Ob das Unternehmen, dass dann ausschüttet, Aktien zurück kauft oder der Wert des Unternehmen wächst ist mir egal. Aber dieses "Cashflow" Märchen bei Dividendenaktien mit hohen Prozenten ist mir einfach viel zu billig als Investment-These. Seit Jahren sieht man ja bei den ganzen Hochprozentern: Dividende geht raus, Kurs fällt genauso stark und man hat noch die Steuern. Rendite ist Kurs und Dividende zusammen, nicht alleine. Nur Dividende wäre sonst ein Nullsummenspiel. Ich habe für mich einen Kurs definiert, der liegt tiefer wie gesagt, dann würde ich ein Invest eingehen, wenn sich fundamental nicht noch weiter etwas verschlechtert.

Du redest die Aktie andauernd schlecht. Wieso hast du dann vor die Aktie zu Kaufen für 27,X Euro????Würde mich gerne interessieren

Schöner Cashflow, 60 Cent minus Steuern bekommen und 60 Cent dafür mit Kursminus bezahlen :) So sieht echte Rendite aus!

Bis jetzt gibt es das "Quasi Verbot" aisschließlich in Neuseeland. Es betrifft also gerade einmal rund 5 Mio Menschen. Wenn GB sich nun tatsächlich auch für diesen Weg entscheidet kommen noch einmal 67 Mio Menschen dazu. In den meisten Industrieländern liegt die Raucherquote bei ca 25% Wir reden also von 1,25 Mio potenziellen Rauchern die demnächst definitiv weg fallen (Neuseeland), und von ca 17 Mio Rauchern die dann sukzessive in GB weg fallen könnten. Das entspricht 1,8% aller Raucher. Das andere Länder dem Beispiel folgen werden halte ich für möglich. Aber das das alle tun werden bezweifle ich stark. Doch selbst wenn, dann wird das einige Jahre dauern. Und dann werden jüngere Menschen dennoch dem Tabakkonsum zugeführt werden, so lange es Menschen gibt die offiziell Tabak kaufen dürfen. Ich hatte mit 14 auch schon immer meine Sylvesterböller weil es immer jemanden gab der sie mir gekauft hat. Ich halte die Durchsetzung eines solchen Verbotes auch nicht für so einfach. Gegen solche Gesetze wird es klagen geben. Wie wird das Verfassungsgericht dazu stehen? Das würde einen Immensen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darstellen usw. Wenn solche Gesetze erlassen werden, dann wird es dauern. Es wird dauern bis die Klagen dagegen durch sind und es wird dauern bis die dann noch mündigen Raucher weggestorben sind. Wenn man annimmt das es mindestens 5 Jahre braucht ehe sich eine signifikante Anzahl an Ländern dieser Form der Gesetzgebung angepasst hat, und weitere 2-3 Jahre bis die Klagen dann durch sind, dann haben wir einen Vorlauf von rund 5-8 Jahren Ehe das überhaupt eine Rolle spielt. Und dann ist es ein Problem dessen Median erst nach ca 30-35 Jahren erreicht wird. Es wird also locker 40 Jahre dauern welche die Hersteller Zeit haben auf Tabakersatzprodukte umzustellen. Mehr als genug Zeit den Wandel zu schaffen.

'Fundamentale nachrichten'.....das was in neuseeland bereits durchgesetzt ist und was in GB ansteht, wird auch in sämtlichen andrren westlichen ländern durchgeführt. Allerdings schrittweise. Da normaler tabak das hauptgeschäft von bat, pm und imperial brands ist, ist das durchaus kritisch. Es bleibt nur die frage ob die alle den wettlauf gegen die zeit schaffen und bis sagen wir mal 2040 komplett weg sind vom normalen tabak für alle westwelt länder.