BRITISH AMERICAN TOBACCO WKN: 916018 ISIN: GB0002875804 Kürzel: BATS Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Weil sie einen Wert hat, trotz aller negativer Perspektiven. Die Dividende spielt allerdings nur eine geringe Rolle, es geht mir eher um die Free Cashflow Yield, die ist attraktiv. Ob das Unternehmen, dass dann ausschüttet, Aktien zurück kauft oder der Wert des Unternehmen wächst ist mir egal. Aber dieses "Cashflow" Märchen bei Dividendenaktien mit hohen Prozenten ist mir einfach viel zu billig als Investment-These. Seit Jahren sieht man ja bei den ganzen Hochprozentern: Dividende geht raus, Kurs fällt genauso stark und man hat noch die Steuern. Rendite ist Kurs und Dividende zusammen, nicht alleine. Nur Dividende wäre sonst ein Nullsummenspiel. Ich habe für mich einen Kurs definiert, der liegt tiefer wie gesagt, dann würde ich ein Invest eingehen, wenn sich fundamental nicht noch weiter etwas verschlechtert.

Du redest die Aktie andauernd schlecht. Wieso hast du dann vor die Aktie zu Kaufen für 27,X Euro????Würde mich gerne interessieren

Schöner Cashflow, 60 Cent minus Steuern bekommen und 60 Cent dafür mit Kursminus bezahlen :) So sieht echte Rendite aus!

Bis jetzt gibt es das "Quasi Verbot" aisschließlich in Neuseeland. Es betrifft also gerade einmal rund 5 Mio Menschen. Wenn GB sich nun tatsächlich auch für diesen Weg entscheidet kommen noch einmal 67 Mio Menschen dazu. In den meisten Industrieländern liegt die Raucherquote bei ca 25% Wir reden also von 1,25 Mio potenziellen Rauchern die demnächst definitiv weg fallen (Neuseeland), und von ca 17 Mio Rauchern die dann sukzessive in GB weg fallen könnten. Das entspricht 1,8% aller Raucher. Das andere Länder dem Beispiel folgen werden halte ich für möglich. Aber das das alle tun werden bezweifle ich stark. Doch selbst wenn, dann wird das einige Jahre dauern. Und dann werden jüngere Menschen dennoch dem Tabakkonsum zugeführt werden, so lange es Menschen gibt die offiziell Tabak kaufen dürfen. Ich hatte mit 14 auch schon immer meine Sylvesterböller weil es immer jemanden gab der sie mir gekauft hat. Ich halte die Durchsetzung eines solchen Verbotes auch nicht für so einfach. Gegen solche Gesetze wird es klagen geben. Wie wird das Verfassungsgericht dazu stehen? Das würde einen Immensen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darstellen usw. Wenn solche Gesetze erlassen werden, dann wird es dauern. Es wird dauern bis die Klagen dagegen durch sind und es wird dauern bis die dann noch mündigen Raucher weggestorben sind. Wenn man annimmt das es mindestens 5 Jahre braucht ehe sich eine signifikante Anzahl an Ländern dieser Form der Gesetzgebung angepasst hat, und weitere 2-3 Jahre bis die Klagen dann durch sind, dann haben wir einen Vorlauf von rund 5-8 Jahren Ehe das überhaupt eine Rolle spielt. Und dann ist es ein Problem dessen Median erst nach ca 30-35 Jahren erreicht wird. Es wird also locker 40 Jahre dauern welche die Hersteller Zeit haben auf Tabakersatzprodukte umzustellen. Mehr als genug Zeit den Wandel zu schaffen.

'Fundamentale nachrichten'.....das was in neuseeland bereits durchgesetzt ist und was in GB ansteht, wird auch in sämtlichen andrren westlichen ländern durchgeführt. Allerdings schrittweise. Da normaler tabak das hauptgeschäft von bat, pm und imperial brands ist, ist das durchaus kritisch. Es bleibt nur die frage ob die alle den wettlauf gegen die zeit schaffen und bis sagen wir mal 2040 komplett weg sind vom normalen tabak für alle westwelt länder.

Wie kommst du auf solche Aussagen? "Der Markt" wird i.d.R. von kurzfristigen Anlegern und vor allem von Derivaten bewegt. Ich denke die meisten hier im Forum sind aber eher auf Dividenden aus, haben also eine ganz andere Strategie. Das lässt sich nicht vergleichen. Die, die in den letzten Wochen verkauft haben und noch verkaufen, das sind die selben die wieder kaufen wenn das momentan dreht. Die, die hier die Aktie halten (oder sogar nachkaufen) das sind die, die die Aktie besitzen wenn sie billig oder teuer ist. Es ist einfach eine Frage der Strategie. Was anderes wäre es wenn es fundamentale Nachrichten gäbe wodurch das Grundvertrauen erschüttert wäre, zb ein Bilanzskandal. Das ist hier aber nicht der Fall, so what?