BRITISH AMERICAN TOBACCO WKN: 916018 ISIN: GB0002875804 Kürzel: BATS Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

@Steff0987 Aus welchen gründen ist es für ein unternehmen nicht anstrebsam schuldenfrei zu sein/zu werden? Apple wird für das alenderjahr 2023 nach schätzungen nettofinanzverbindlichkeiten in höhe von -50 milliarden dollar haben....für 2026 sogar weniger als -300 milliarden dollar (quelle: finanzen.net)

Und nur weil es jetzt gefühlt den halben Abend hier um Gewinnbesteuerung ging. In Deutschland liegt die tatsächliche Besteuerung einer Dividende bei den 48%. Deswegen ist die Abgeltungsteuer ja auch nur die 25%, ansonsten würden wir ja weit über 50% kommen, was glaub verfassungsrechtlich gar nicht erlaubt ist.

Du kannst es dir sparen ellenlange Texte an mich gerichtet zu verfassen, ich lese das nicht mehr! Und nur weil ich nicht deiner Meinung bin, bin ich noch längst nicht aggressiv! Ich halte das was du schreibst in großen Teilen für ausgemachten Unfug und das habe ich dir geschrieben! Nicht mehr und nicht weniger und du bist mehrfach der Diskussion ausgewichen und hast um den Brei herum gelabert. Deshalb beende ich die Diskussion mit dir denn es ist absolut Sinnlos! Abgesehen davon habe ich wenig Lust mit Leuten zu diskutieren die ihre eigenen Beiträge liken, das spricht nämlich Bände 🤣

Bezügluch der neuen Produkte: Da würde ich persönlich nicht allzuviel Hoffnung rein setzen! Von den Räuchern die ich kenne ist kein einziger komplett auf die Teile gewechselt. Die werden dort benutzt wo Rauchen explizit verboten ist und bei den Dingern ist es einfach die Mal eben "aus der Tasche zu ziehen und nem Zug zu nehmen" wenn keiner guckt. Dort wo es machbar ist werden dann die "guten alten" Zigaretten geraucht! Und wie ich bereits vorhin anmerkte, sehe ich im Tabakbereich wenig Innovationsbedarf/Forschungsbedarf und finde hohe Ausschüttungsquoten deshalb eher unproblematisch in diesem Bereich. Neue Produkte kann man, statt selbst zu erforschen, evtl auch durch Übernahmen inkludieren.

Wieso bist du so aggressiv? Hab ich dir irgendetwas getan außer ein paar Fakten aufzuzählen? Ich drehe dir nicht die Worte im Mund herum, ich weiß auch nicht wie du auf das Thema REITs kommst, wenn ich hier allgemein über Besteuerung von Dividenden bei börsennotierten Unternehmen spreche im Kontext von BAT, das ja offensichtlich kein REIT ist. Ja es gibt REITs, aber wenn du nicht 100% deines Depots in REITs hast, was niemand hat, ist es für meine Aussage vollkommen irrelevant, da eben 99% aller anderen börsennotierten Unternehmen keine REITS-Kapitalgesellschaften sind. Ich rede auch nirgends um "den Brei herum". Um welchen Brei? Es ist fakt, dass Gewinnausschüttungen insgesamt mit 30-50% besteuert werden. Hab ich irgendwas anderes erzählt? "Hohe Dividenden und Ausschüttung sind oftmals langfristig für den Shareholder Value die falsche Strategie, es dürfte am wenigsten effektive Rendite bringen. Zum einen gehen einem einfach mal direkt 40% des ausgeschütteten Gewinns an den Staat verloren durch Körperschaftssteuer auf Unternehmensseite und Abgeltungssteuer auf Aktionärsseite. Zum anderen kann ein gutes Unternehmen normalerweise viel sinnvollere Dinge mit Geldbergen machen als einfach fast alles auszuschütten" Was daran stimmt nicht? Dass du mit 26,375% versteuerst weiß ich auch, vorher versteuert das Unternehmen mit seinem Anteil. Insgesamt sind je nach Land 30-50% des Gewinns versteuert worden bis er auf deinem Konto landet. Unternehmen macht Gewinn, Geld kommt rein und direkt wieder an den Aktionär raus, dieser Teil wird weder abgeschrieben noch investiert noch als Rücklage einbehalten noch sonst was, was irgendwie Steuern verhindert oder mindert. Es ist die höchste Form der Besteuerung von Gewinn, da es auf zwei Ebenen stattfindet. Wenn du das anzweifelst, dann brauchen wir nicht mehr zu diskutieren, da es Trump'sche Realitätsverweigerung ist.

Du musst nicht versuchen mir die Worte im Mund zu verdrehen! Du hast dich allgemein geäußert das es so wäre wie von dir beschrieben. Und ich habe dazu festgestellt das dem nicht so ist! Nicht mehr und nicht weniger! Du redest hier auch viel um "den Brei herum", denn in der Sache geht es darum, das die steuerliche Belastung für alle die selbe ist. Steuerliche Vorteile wiederum sind Individuell in jeder Firma unterschiedlich und nicht Brachenspezifisch festgelegt.

Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch was du mit Cape-Produkten meinst :v CAPE wie Cyclically adjusted price-to-earnings ratio? In wie fern hat diese Bewertungs-Kennziffer etwas mit den Tabak-Erhitzern zu tun? Und mit geschützt: Meinst du Patente? Also klar haben die all Patente auf ihre Dinger Wenn du mit geschützt in Richtung Burggraben gehen willst, ja man sieht schon sehr gut, dass die Brand-Loyality bei den Dingern sehr hoch ist und wenn Kunden einmal eine Marke ausgesucht haben, sie bisher auch dabei geblieben sind. IQOS ist ja jetzt schon ne Weile auf dem Markt und baut seinen Kundenstamm sehr stark aus und behält die Kunden auch bei der Marke. Es passen ja auch nur die Tabak-Sticks der Hersteller in den jeweiligen Erhitzer, da wäre man ja blöd wenn man ein Gerät für 70 Euro kauft und dann das nächste Mal wieder ein anderes. Aus der Gewohnheit wird man hier bei einer Marke bleiben. Deswegen rechne ich mit dieser Sparte ja langfristig auch mit sehr guten Margen und Gewinnen. Bei anderen Tabakprodukten wie Snus und co. sieht es natürlich anders aus, da kann man natürlich nehmen was man will und auch die Vapes (gerade die Einweg-Dinger, wobei ich glaube dass die in näherer Zukunft entweder verboten oder zumindest mit einer Art Umwelt-Steuer belegt werden) erlauben größere Fluktuationen bei der Wahl der Marke.

Okay, also wenn man deiner Meinung nach über eine Thematik spricht, und 99% hiervon genau den Fall betrifft, den man beschreiben möchte, darf man dies nicht mehr, weil es ja einen von Hundert Fällen gibt, der nicht so ist? Sehr interessante und wohl auch ziemliche exklusive Meinung. Wo die Wissenschaft da hin käme, wenn man wirklich jede winzige Ausnahme immer und überall genau so gewichten muss wie die absolute Regel... Man würde wohl nicht mehr allgemein sagen, dass Rauchen Krebs verursacht, denn es gibt ja durchaus statistisch den Einen oder sogar die fünf von Hundert, bei denen eben kein Krebs entstanden ist. Ergo kann man nicht mehr sagen, Rauchen verursacht Krebs. Das würde BAT sicher super finden :) Wie dann Wissenschaft und gesellschaftlicher Diskurs funktionieren würden, wenn man faktisch extrem hohe statistische Mehrheiten nicht mehr als "allgemein" bezeichnen dürfte... Ein anderes Thema :)

Natürlich ernst gemeint. Es kann doch ruhig etwas kontrovers zugehen... Ihr schreibt doch alle drei sehr ausführlich. Es ist wirklich informativ. Weiter so👍🙂