BED BATH & BEYOND WKN: 884304 ISIN: US0758961009 Kürzel: BBBYQ Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Zwei mal drei macht vier Widdewiddewitt und drei macht neune Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt

https://x.com/SwamiSees/status/1867986971664019923?t=RP0TyihkOGLn-OhRDo7cvg&s=19

Solange keine News kommen und wir warten, können wir auch rum tinfoilen... https://ibb.co/4FsKnnc https://ibb.co/1sczjQZ https://ibb.co/5cCj1Sp

Diese 13 ne... https://x.com/CHILIKIWInft/status/1867441180801478809?t=xaeFIf-BWdZLtcfmybxikA&s=19

Ein wenig Alufolie fürs Wochenende. https://x.com/bigk3d/status/1868007599104495923 https://x.com/madiguz7/status/1868017934138032449

https://youtu.be/ukXQGBpXaVM?si=tgJxalwmVY6tqZQ5 Ab Sekunde 29 Und schaut euch das an https://x.com/greg16676935420/status/1868038144559636655?s=46

https://x.com/Zia_11_11/status/1867756352564867141?t=bkufv0_PJKVzA_Q0lrubeQ&s=19 "Wenn sie wirklich einen Fehler gemacht hätten, hätten sie das 400-Millionen-Dollar-Buyout übernommen. Stattdessen bedeutete die Vermeidung, dass dies zu BK führte, Absichten und einen festen Plan" So sieht es aus und Ryan war vorbereitet!!!

@Otsch alias Urknall2000 Ey Holz kopf, von wann sind die GerichtsDokumente in den X Post? 4 Jahre ne 🤡

Top picture is a true copy of the original Restated Charter containing the exculpation clause signed, dated, and filed with the NY Dept. Of State in 1992. Bottom picture is the alleged paper copy submitted to the SEC. Can you spot the difference? https://x.com/driver61d1/status/1828818674662380004?t=dg-oIuKuKA_AlwEQGh11-w&s=19

Usw usw usw

Der verschleierte Versuch der Beklagten, die Satzung von BBBY zu reformieren, um die Entlastungsklausel wieder aufzunehmen, sollte zurückgewiesen werden. Unter dem Vorwand, dass die Entlastungsklausel nie gestrichen wurde, fordern die Beklagten dieses Gericht auf, die Satzung von BBBY zu reformieren, um die Entlastungsklausel wieder aufzunehmen. Nach dem Recht des Staates New York muss ein Anspruch auf Änderung einer schriftlichen Vereinbarung entweder auf einem beiderseitigen Irrtum oder einem durch Betrug verursachten einseitigen Irrtum beruhen" 313-315 W. 125th St. LL.C. v. Arch Specialty Ins. Co., 138 A.D.3d 601, 602, 30 N.Y.S.3d 74, 76 (2016); siehe auch Greater N.Y. Mut. Ins. Co. v. United States Underwriters Inx. Co. 36 A.D.3d 441, 443, 827 N.Y.S.2d 147 (1st Dep't. 2007). Der Zweck der Änderung eines Vertrags auf der Grundlage eines beiderseitigen Irrtums oder eines Schreibfehlers besteht darin, ein fehlerhaftes Schriftstück an die Vereinbarungen der Vertragsparteien anzupassen, über die gegenseitige Zustimmung bestand. Siehe 27 Williston on Contracts, § 35/60 Während das fehlerhafte Dokument so gestaltet sein muss, dass es die tatsächliche Vereinbarung zwischen den Parteien korrekt zum Ausdruck bringt, kann kein Gericht einen neuen Vertrag für die Parteien abschließen. Id. Daher wird stark vermutet, dass ein absichtlich erstelltes und ausgeführtes schriftliches Dokument die wahre Absicht der Parteien zum Ausdruck bringt. Bank of Am., N.A. v. Unknown Heirs of Est. of Breakell, 63 Misc. 3d 306, 311, 94 N.Y.S.3d 425, 429 (Sup. Ct. 2018) (internes Zitat ausgelassen). Um erfolgreich zu widerlegen 27.

Die neu formulierte Satzung wurde erneuert, wie in der angepassten Satzung widergespiegelt Rechtlich gesehen erneuerten die Direktor-Beklagten die neu formulierte Satzung, was dazu führte, dass sie ihren Schutz durch die Freistellungsklausel aufgaben, wie in der angepassten Satzung widergespiegelt. Nach New Yorker Recht erfolgt eine Erneuerung, wenn: (1) eine zuvor gültige Verpflichtung vorliegt; (ii) alle Parteien einem neuen Vertrag zustimmen; (ii) Erlöschen des alten Vertrags und (iv) ein gültiger neuer Vertrag." Grimaldi v. Sangi, 177 A.D.3d 1208, 1210, 113 N.Y.S.3d 771, 774 (2019). Die Zustimmung zur Novation kann aus den Schriftstücken und dem Verhalten der Parteien abgeleitet werden. Arici v Poma, 202 A.D.3d 584, 585, 163 N.Y.S.34 521, 523 (2022); siehe auch Henderson v. Sheppard, 231 A.D. 610, 611, 248 N.Y.S. 89, 90 (1931). Hier war die Restated Charter ein gültiger, bereits bestehender Vertrag, der den beklagten Direktoren Vorteile gewährte, einschließlich der Exkulpationsklausel. Dieser Vertrag, die Restated Charter, wurde rechtlich geändert, wie in der Änderung von 2009 dargelegt und später in der angepassten Charta wiedergegeben. Die Zustimmung der Direktor-Beklagten wurde zwei- oder dreimal ausgedrückt, als die angepasste Charta als Anlage 3.1 zu BBBYs Formular 10-K 2020, Formular 10-K 2021 und Formular 10-K 2022 eingereicht wurde. Siehe Novod Aff. Exs. 2,4,6. Jeder der Direktor-Beklagten unterzeichnete die Formulare 10-K, in denen die angepasste Charta durch Verweis aufgenommen wurde, die die Freistellungsklausel nicht enthielt. Damit gaben BBBY und die Direktor-Beklagten ihren Schutz durch die Freistellungsklausel auf. Und dies war keine einmalige Entscheidung. Vielmehr unterzeichneten die Angeklagten Edelman, Gove, Kirwan, Schechter, Weiss und Yerger drei BBBY-Formulare 10-K, die durch Verweis die bestätigte Charta aufnahmen, mit der sie ihren Schutz durch die Exkulpationsklausel aufgaben. Und die Angeklagten Fleming, Ruesterholz und Tritton unterzeichneten neue BBBY-Formulare 10-K, die durch Verweis die bestätigte Charta aufnahmen, mit der sie ihren Schutz durch die Exkulpationsklausel aufgaben. 26 34 von 60 EINGEREICHT: NEW YORK COUNTY CLERK 13.12.2024 14:26 Uhr NYSCEF DOC. NR. 64 INDEX NR. 652164/2024 ERHALTEN NYSCEF: 13.12.2024 Schutz durch die Exkulpationsklausel. Siehe 2020 Formular 10-K, Seite 79 (Novod Aff. Ex. 1), 2021 Formular 10-K. 85 (Novod Aff. Ex. 3), 2022 Form 10-K, 126 (Novod Aff. Ex. 5). Darüber hinaus hat kein BBBY-Direktor (Beklagter oder Nicht-Beklagter) öffentlich oder privat versucht, die angepasste Satzung zu ändern, um die Freistellungsklausel wieder in die Satzung von BBBY aufzunehmen. Während die beklagten Direktoren auf zwei Fälle verweisen, in denen angebliche Änderungen nach dem Recht von Delaware geprüft wurden (siehe Dir. Br. auf Seite 16), betreffen diese Fälle nicht die BCL oder ähnliche Fakten wie hier. Daher gibt es keine verbindliche oder überzeugende Autorität, auf die die beklagten Direktoren ihre Argumentation stützen. b.

"Diese Klage ist ein notwendiger Schritt, um das Unrecht zu beheben, das Bed Bath & Beyond Inc. („BBBY“) von seinen Direktoren (darunter die Beklagten Harriet Edelman, John Fleming, Sue Gove, Jeffrey Kirwan, Virginia Ruesterholz, Mary Wilson und Mark Tritton) und seinen leitenden Angestellten (darunter Tritton und Gustavo Arnal) zugefügt wurde, als diese Direktoren und leitenden Angestellten das Geschäft von BBBY in die Insolvenz trieben. Wie weiter unten ausführlich beschrieben, kaufte BBBY zwischen Oktober 2020 und März 2022 Stammaktien im Wert von 1 Milliarde US-Dollar zurück. Doch selbst als immer deutlicher wurde, dass das Geschäft von BBBY in den Keller ging, verlangsamten diese Direktoren und leitenden Angestellten das Programm nicht und hielten nicht inne, um zu überlegen, ob die fortgesetzten Rückkäufe im besten Interesse von BBBY waren. Im Gegenteil, sie beschleunigten die Rückkäufe, was dazu führte, dass BBBY immer mehr für das Programm ausgab, was nur zu vorübergehenden Anstiegen des Gewinns pro Aktie führte, als BBBY in den freien Fall geriet."