BBBY Diskussion "i didn't hear no bell" WKN: 884304 ISIN: US0758961009 Kürzel: BBBYQ Forum: Aktien User: Moowalker

Eins ist sowas von klar, Ryan und sein Team haben sich AUSGIEBIG!!! mit allen Details befasst. Tritton als überbezahlte Führungskraft und die Ausrichtung wird massiv in Frage gestellt. Im Insolvenzverfahren werden die Aktienrückäufe untersucht und zudem wurden diverse Abfindung an Tritton nicht ausbezahlt. Das duftet alles so nach RC. https://www.retaildive.com/news/former-bed-bath-beyond-ceo-sues-over-unpaid-severance/646658/ Am 29.6.2022 wurde Sue CEO: https://www.prnewswire.com/news-releases/bed-bath--beyond-inc-announces-executive-leadership-changes-301577523.html Tweet von Ryan am selben Tag: https://twitter.com/ryancohen/status/1544464038511656960?t=EvVSLOClalZrwT9q2V4eYg&s=19 "I’m sick of seeing failed executives make millions in risk free compensation while shareholders are left holding the bag" Ryan Tweet genau ein Jahr später: https://twitter.com/ryancohen/status/1674573778196758528?t=D4l20T9N_jN7ZMSYds5xow&s=19 "Work hard or please leave" Das könnte eine Anspielung auf Sue Gove sein, die nicht genug arbeitet. Ich fre. ..sse ein Besen wenn Ryan uns nicht abholt!!! Ein paar andere Details nachher noch...

"Wir haben die Vermögenswerte, die Bilanz, die Unternehmensführung, die Vergütung der Führungskräfte, die bestehende Strategie und mögliche Alternativen von Bed Bath sorgfältig geprüft. Obwohl uns die Marken- und Kapitalallokationspolitik von Bed Bath gefällt, haben wir Bedenken hinsichtlich der Vergütung der Führung im Verhältnis zur Leistung und ihrer Strategie zur Wiederbelebung eines sinnvollen Wachstums. Ungefähr 18 Monate nach der Veröffentlichung eines 170-seitigen Cover-the-Waterfront-Plans kämpft das Unternehmen darum, anhaltende Marktanteilsverluste umzukehren, jahrelange Kursrückgänge einzudämmen und die Volatilität in der Lieferkette zu bewältigen. Unterdessen erhielten die benannten Führungskräfte des Unternehmens im vergangenen Geschäftsjahr insgesamt eine Vergütung von fast 36 Millionen US-Dollar – eine scheinbar überhöhte Summe für einen Einzelhändler mit einer Marktkapitalisierung von fast 1,6 Milliarden US-Dollar.  ... Das Problem bei Bed Bath besteht jedoch darin, dass die vielbeachtete und verstreute Strategie des Unternehmens nicht dazu führt, dass das Unternehmen ins Trudeln gerät, das vor, während und nach dem Tiefpunkt der Pandemie und der Ernennung des Vorstandsvorsitzenden Mark Tritton andauerte. Als Beweis verweisen wir auf die enttäuschenden Aktionärsrenditen und die anhaltende Underperformance des Unternehmens über alle relevanten Zeithorizonte hinweg: 2 .... Fast zweieinhalb Jahre nach Beginn der Amtszeit von Herrn Tritton blieb Bed Bath auf absoluter Basis um mehr als 58 % schlechter als der S&P Retail Select Industry Index und rechnet mit einem Rückgang des Gesamtjahresumsatzes um etwa 29 % im Vergleich zum Vorjahr -Pandemieniveaus. 4 Im letzten Quartal sanken die Kernumsätze im Jahresvergleich um 14 % und die Umsätze im gleichen Ladengeschäft um 7 % im Jahresvergleich. 5 Diese Ergebnisse können nicht allein auf die Pandemie zurückgeführt werden, wenn andere Einzelhändler sich dem Umsatzniveau von 2019 annähern oder es übertreffen. Aus diesem Grund sehen wir uns gezwungen, die Tragfähigkeit der äußerst ehrgeizigen und weithin propagierten Strategie des Unternehmens auf den Prüfstand zu stellen. ... davon). wurde auf Kosten der Aktionäre gewährt). 6 Ebenso sehen wir nicht, wie Herr Tritton in der Lage sein soll, unseren Beitrag abzulehnen, wenn die Aktionäre ihm in den letzten beiden Geschäftsjahren eine Entschädigung in Höhe von etwa 27 Millionen US-Dollar gezahlt haben. Grunde sind Risse in der allzu ehrgeizigen Strategie von Bed Bath aufgetaucht. Die Führung sollte beurteilen, ob ein schrumpfender kleiner Einzelhändler mit einer bescheidenen Liquiditätsposition und einer Verschuldung von fast 1,2 Milliarden US-Dollar es sich leisten kann, die Würfel zu würfeln. Wir glauben auch, dass das Management im Geschäftsjahr 2021 einen vermeidbaren Fehler gemacht hat, indem es den kurzfristigen Informationswünschen der Wall Street nachgegeben und Leitlinien gegeben hat. Das Unternehmen war mit der Pandemie, einem beispiellosen Lieferkettenumfeld und seiner eigenen Trendwende konfrontiert. Letztendlich war die Führung auf einen Misserfolg vorbereitet und musste kürzlich ihre Leitlinien grundlegend überarbeiten, die sie unserer Meinung nach nie hätte herausgeben dürfen: Wir mögen es nicht, wenn ein Managementteam Zeit damit verbringt, der Wall Street entgegenzukommen, mit Fernsehexperten in Kontakt zu treten und der Konkurrenz Prognosen zu übermitteln. Wir glauben, dass die Zeit des Managements am besten damit verbracht werden kann, sich auf die Umsetzung zu konzentrieren, die zu einem besseren Kundenerlebnis und einer spürbaren Wertschöpfung führt."

Aber es gibt noch mehr, viel mehr....

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/886158/000119380522000426/ex991to13d13351002_03072022.htm "Wir glauben, dass Bed Bath seinen Fokus auf die Stärkung des Betriebs und die Beibehaltung des richtigen Bestandsmix zur Befriedigung der Nachfrage verengen und gleichzeitig strategische Alternativen prüfen muss, zu denen die Trennung von buybuy Baby, Inc. („BABY“) und ein vollständiger Verkauf des Unternehmens gehören. ... Versuchen Sie, das ultimative Ziel für Babys zu monetarisieren – Ein weiterer Weg, der die Strategie von Bed Bath rationalisieren und den Wert freisetzen kann, der in den leistungsschwachen Aktien des Unternehmens steckt, ist ein Verkauf oder eine Abspaltung des BABY-Banners. Angesichts der Tatsache, dass BABY im Geschäftsjahr 2023 voraussichtlich einen Umsatz von 1,5 Milliarden US-Dollar mit einem zweistelligen Wachstumsprofil und einer digitalen Durchdringung von mindestens 50 % erreichen wird, glauben wir, dass es wahrscheinlich viel wertvoller ist als die gesamte heutige Marktkapitalisierung des Unternehmens. 9 Unter der Annahme eines anhaltenden Wachstums und niedriger zweistelliger Margen schätzen wir, dass BABY auf Einzelbasis mit einem zweistelligen Gewinnmultiplikator bewertet werden könnte. Wir glauben, dass BABY unter den richtigen Umständen wie andere auf E-Commerce ausgerichtete Einzelhändler mit einem Umsatzmultiplikator bewertet werden könnte und eine Bewertung von mehreren Milliarden Dollar rechtfertigen könnte. Eine Ausgliederung der BABY-Aktien wäre eine noch effizientere Möglichkeit, Werte an die Aktionäre zu übertragen. Insbesondere würde die hohe Online-Penetration von BABY wahrscheinlich die betrieblichen Hürden verringern. Wir gehen davon aus, dass Bed Bath und BABY weiterhin eine Shared-Services-Vereinbarung abschließen könnten, um den Kunden ein Omnichannel-Erlebnis zu bieten. ... Der Markt schätzt den Wert von BABY dem Unternehmen nicht annähernd genug ein" Ich denke in Summe bedarf es keine weitere Erläuterung.

Mehrere Punkte... Dort wird die Bewertung auf 1,5 Milliarden beziffert, die IP wird dann für ca 15 Millionen verkauft und schenkt das Unternehmen Buy Buy Baby quasi ab? Ich denke, der Fond hinter Dream On steckt, der nicht bekannt ist, ist ziemlich sicher unser Freund. Zudem ist die Umstellung wie so dort beschrieben wird recht schnell von statten gegangen...Dies macht den Eindruck, dass jemand ziemlich gut vorbereitet war und genau wusste was er vorhat. Liest es euch noch mal durch, ich pack gleich noch mal Ryans Brief an den alten Vorstand aus....

Jenes kam hier irgendwie zu kurz: https://www.prnewswire.com/news-releases/anatta-and-buybuy-baby-land-e-commerce-moonshot-302000693.html "Die führende E-Commerce-Agentur arbeitet mit dem Giganten des Babyfachhandels buybuy Baby zusammen, der innerhalb von rekordverdächtigen 90 Tagen wieder auf die Beine kommt. AUSTIN, Texas , 29. November 2023 /PRNewswire/ -- Anatta, die führende E-Commerce-Agentur, hat sich mit buybuy Baby zusammengetan, um das zu erreichen, was die meisten für unmöglich hielten: die Umstellung eines 1,5-Milliarden-Dollar -Unternehmens auf die Shopify Plus-Plattform in nur 90 Tagen. Der beliebte Babyhändler wurde von einem Fonds übernommen, der von den Eigentümern von Dream on Me gegründet wurde, nachdem die Muttergesellschaft Insolvenz nach Chapter 11 angemeldet hatte. Buybuy Baby war fest entschlossen, den Ruf der Marke und den umfangreichen Kundenstamm aufrechtzuerhalten, und suchte nach kompetenten und vertrauenswürdigen Partnern, mit denen sie bei der Gestaltung, Entwicklung und Einführung eines modernisierten E-Commerce-Shops zusammenarbeiten und in rekordverdächtiger Zeit ein brandneues Unternehmen gründen konnten. Die neue Plattform wird es den Kunden ermöglichen, wieder einzukaufen und ist damit der erste und wichtigste Schritt für das Comeback des Einzelhändlers. Anatta hat geschafft, was die meisten für unmöglich hielten: die neue E-Commerce-Website von buybuy Baby in nur 90 Tagen zu starten. „Sowohl die Qualität als auch die Effizienz des brandneuen buybuybaby.com zusammen mit mobilen Apps, Einzelhandelsstandorten und einer Registrierungslösung waren eine meisterhafte Zusammenarbeit, die zu einem beispiellosen Startzeitplan in der Einzelhandelsbranche führte“, sagte buybuy Baby Chief Technology Officer Amit Malhotra : „Die Nutzung des Engagements, des Talents und der Branchenkenntnisse unseres internen Digitalteams sowie der umfassenden Erfahrung von Anatta mit Omni-Channel-Plattformtechnologien und der robusten Plattform von Shopify Plus ermöglichten es uns, das Spielbuch völlig zu überdenken. Dieser innovative Ansatz.“ sorgt für eine „saubere Hülle“ mit minimalen technischen Schulden und setzt einen neuen Standard für Online-Einzelhandelserlebnisse.“ Ein Projekt dieser Größenordnung, das eine Plattformmigration von über 30.000 SKUs und Millionen von Kundendatensätzen sowie die vollständige Neugestaltung der Website der 1,5 Milliarden US-Dollar teuren Unternehmensmarke erfordert, würde im Allgemeinen ein Jahr dauern, bis es umgesetzt wird. Das Ziel von buybuy Baby war jedoch weitaus kühner: mit einem ersten Start in einem Monat wieder online zu sein und besser als je zuvor. Diese Herausforderung schien für die meisten Konkurrenten von Anatta unmöglich. Was andere jedoch als Hindernisse betrachteten, erkannte Anatta als Chancen – die Industriestandards zu erhöhen, neue Rekorde aufzustellen und zu erreichen, was andere nicht konnten. Um dieses Ziel in weniger als einem Quartal zu erreichen und zum Aufbau eines brandneuen Unternehmens beizutragen, war ein außergewöhnliches Maß an funktionsübergreifender Koordination, Kommunikation, Flexibilität, Engagement und Zusammenarbeit erforderlich. Dennoch räumte Nirav Sheth , CEO von Anatta, ein: „Der Start von buybuy Baby war ein absoluter Volltreffer. Für dieses Kunststück gab es keinen Leitfaden außer viel Kommunikation, Vertrauen und wirklich talentierten Menschen auf allen Seiten der Partnerschaft.“ . Ich bin unglaublich stolz darauf, wie unser Team mit buybuy Baby und Shopify Plus zusammengearbeitet hat, um innerhalb von 90 Tagen eine transaktionsbereite, dem Goldstandard entsprechende Spezial-Baby-Einzelhandelsseite bereitzustellen – eine Website, die buybuy Baby in die Lage versetzt, wieder mit seinen Kunden in Kontakt zu treten und sich neu zu positionieren für den zukünftigen Erfolg.“ 

Schließlich wird Merrill gerufen. Können wir endlich die Merrill DD erneut veröffentlichen? Dies ist ein weiterer wichtiger Punkt, den der Kongress völlig außer Acht gelassen hat. Ein weiterer hervorragender Punkt, wie fahrlässig die Anhörungen im Kongress waren. Merrill wurde im Kongressbericht nicht einmal erwähnt. https://old.reddit.com/r/GME/comments/15j02pm/if_merrill_bank_of_america_did_not_restrict/

Das ist gewaltig. Guter Eintrag. „Erstens steht die NSCC im Mittelpunkt dieses Falles, weil sie den Collateral Call herausgab, der Robinhood dazu veranlasste, die angefochtenen Handelsbeschränkungen umzusetzen. Die NSCC kann Aussagen über den Grund für Margin-Anforderungen machen, wie diese Anforderungen berechnet werden und warum sie beispiellos waren.“ Erhöhungen der Margin-Anforderungen im Januar 2021 und warum die NSCC die Ersteinzahlungsanforderungen von Robinhood am 28. Januar 2021 senkte, nachdem Robinhood die NSCC über ihre Handelsbeschränkungen informiert hatte. Diese Aussage ist unter anderem relevant für Robinhoods Gründe für die Einführung der beanstandeten Beschränkungen Ort, Robinhoods angeblicher Wissenschaftler und die Ineffizienz der Märkte für die relevanten Aktien zu diesem Zeitpunkt. Wenn sie tatsächlich im Detail sagen, warum die DTCC eine allgemeine Margenerhöhung für alle Mitglieder der NSCC-Clearingfirma auf 80 % und 118 % des Nominalwerts für GME und Movies eingeleitet hat, dann respektvoll. Wir können zu weiteren Antworten kommen. Sie können nicht einfach die Bar sagen, ohne jedem eine Lektion über die Einzelheiten zu erteilen. Holly Scheiße, ja. Alle Beweise deuten darauf hin, dass Merrill die GME-Käufe eingefroren hat, und wurden vom Kongress überhaupt nicht erwähnt. Apex, Schwab, etrade. Alles gute Nachrichten. „Entfernen Sie bestimmte Drittbroker, die ähnliche Beschränkungen eingeführt haben (Apex; Axos; Interactive Brokers; TradeStation; E*TRADE; TD/Charles Schwab und Merrill Edge, zusammen die „Broker“).“

https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/198x2yh/robinhood_seeks_to_depose_seven_brokers_in_short/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button "Guter Beitrag, Ringinbells könnte interessiert sein. Es sieht so aus, als würden sie zu Beginn des Artikels immer noch versuchen, RH die Schuld zu geben, aber gegen Ende beginnen sie, die echten Spieler zu benennen. Instinet wird immer noch nicht erwähnt. Social-Media-Beiträge im Mittelpunkt des Falles? „Die Kläger behaupten, Robinhood habe den Wertpapiermarkt manipuliert, indem es Handelsbeschränkungen auf dem Höhepunkt des sogenannten Meme-Aktien-Rauschs verhängte. Robinhood will beweisen, dass die extreme Marktvolatilität, die durch die Investitionen von Privatanlegern in „Meme-Aktien“ verursacht wurde, zu beispiellosen Anforderungen an Sicherheiten geführt hat forderte Robinhood auf, die angefochtenen Handelsbeschränkungen einzuführen. Bisher hat Robinhood die zwölf Klassenvertreter sowie fünf Drittpersonen abgesetzt, die sich an Social-Media-Beiträgen beteiligt hatten, die im Mittelpunkt dieses Falles standen. Diese Aussagen wurden im Rahmen der Klassenzertifizierung vorgenommen und konzentrierten sich daher auf Vorherrschaft und Angemessenheit. Das Gericht verweigerte die Gruppenzertifizierung, weil die Kläger nicht nachweisen konnten, dass gemeinsame Streitpunkte Vorrang vor individuellen Streitpunkten haben.“ "Hier ist die Gegenmeinung: Robinhood wollte den Handel nicht schließen, sondern wurde durch die NSCC-Margenerhöhungen dazu gezwungen. Robinhood verfügte über schreckliche Installationen, war nicht an eine beleuchtete Börse angeschlossen und war bei der Ausführung ausschließlich auf MMS angewiesen. Dies ist jedoch alles andere als die Margenerhöhung, die der eigentliche Grund ist. Die NSCC drohte mit der Abwehr eines Zahlungsausfalls."

https://twitter.com/PhantomBlack699/status/1747466901054226579?t=Aa_x1z-LZ9C1D1uARkbEmw&s=19

https://twitter.com/finance_cult/status/1747387279725695321?t=0UP2ZSf56IjnJJk0LkjZfQ&s=19 https://twitter.com/Tri_nity_333/status/1747388939999039987?t=zyyk_CcQb2a450FyHT9qwg&s=19 Tja Die Liste des Grauens...ein paar fehlen aber noch... https://ibb.co/4tnykJj

https://twitter.com/onehit42/status/1747442787253932493?t=LGLzpH5xz2rsD1kLLlJHeQ&s=19 " Did anyone else completely miss that $AMC had a Section 382 ownership change the day of the sneeze? "Utilization of the Company’s net operating loss carryforwards, disallowed business interest carryforwards and other tax attributes became subject to the Section 382 ownership change limitation due to changes in the Company’s stock ownership on January 27, 2021. The Company does not believe, however, that tax attributes generated prior to this event are significantly impacted by Section 382." https://capedge.com/filing/1411579/0001411579-23-000087/AMC-10Q-2023Q3 https://www.reuters.com/article/idUSKBN29Z00D/ .

Robinhood will in einer Short-Squeeze-Klage sieben Broker absetzen: https://fxnewsgroup.com/forex-news/retail-forex/robinhood-seeks-to-depose-seven-brokers-in-short-squeeze-lawsuit/ Die immer mit ihren Short Squezze, dass schimpft sich Niesen. "Zuerst Vlad Tenev verkaufte die meisten seiner Robinhood-Aktien, jetzt Mitbegründer Bhatt Baiju“..

https://twitter.com/BobbyCat42/status/1747307766492852558?t=xH0Gm1CZNZ0kRGf9X1flbg&s=19 https://twitter.com/UCopy417/status/1747350633189974259?t=vwLmyUDRsqaB6kyPhMPIlw&s=19 Secondary Transactions als Veräusserungsszenario https://tech-corporatefinance.de/magazin/secondary-transactions .

https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-01-11/citadel-is-only-global-bidder-for-credit-suisse-s-china-unit Swap Swap

Mark Tritton nahm kurz vor Weihnachten 2021 einen Kredit in Höhe von 500 Millionen US-Dollar bei JPM auf, nutzte den Betrag dann vollständig für Aktienrückkäufe und übertrug JPM das Recht, jederzeit einen Cash-Sweep durchzuführen, was es praktisch unmöglich machte, die Regale voll zu halten. Ganz zu schweigen davon, dass er die Regale mit Mist gefüllt hatte, und so vergingen zwei Weihnachtstage, an denen man mit schlechtem Inventar und der Unfähigkeit, mehr Inventar zu kaufen, feststeckte. Dieser kanadische Fall stammt vom Februar 2023: https://twitter.com/MindandEmotion7/status/1747012569767047433?t=f1jcmpv7A71o5XV88mTDhQ&s=19 https://twitter.com/onehit42/status/1727658536958669246?t=iOJHucpb1ov2R6TmXL9_GQ&s=19