BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien User: Bay5anto

Ah ok.... na dann erklärt sich einiges....

Chhabria hat ja Ambitionen geäußert nach der Wahl unter Biden einen Posten im Justizministerium zu besetzen.

Ja, klingt logisch, was Du da sagst. Das deutet darauf hin, dass der Richter politisch motiviert agiert.

Eigentliche Idee war sich zusammen an den Tisch zu setzen, mit Chhabria und Feinberg und das Panel gemeinsam aus geeigneten Wissenschaftlern zu bestimmen. Wenn das nicht klappt, dann sollte es laufen wie von dir beschrieben, s.u. "The panel members, by the parties by mutual agreement, and if there is not mutual agreement each party will select two; the four will select the remaining fifth. Importantly, the panel members will be objective, of course, learned in their areas, and will not have been involved for either party in the litigation to date." Was sagst du zum Rest?

Ich dachte Bayer sollte 2 Mitglieder benennen und 2 von Seiten der Klägeranwälte und diese 4 bestimmen dann untereinander die 5. Person des Panels.

"Richter Chhabria äußerte Bedenken, ob es rechtmäßig sei, die Entscheidungsbefugnis über die Gefahren von Roundup von Richtern und Jurys an eine Gruppe von Wissenschaftlern zu übergeben. Chhabria stellte auch infrage, ob potenzielle Kläger an die Entscheidung des vorgeschlagenen Wissenschaftsgremiums gebunden bleiben möchten, wenn die Forschung in der Sache noch nicht abgeschlossen ist und später womöglich zu einem anderen Ergebnis kommt." Das ist doch genau das was ich sage. Auf dieser Argumentationsbasis, könnte ich zukünftig jedes Urteil anfechten. Wer weiß, vielleicht gibt es irgendwann mal neue Erkenntnisse. Wie ich beispielhafte sagte müssten dann vermutlich unzählige Todesurteile vor Einführung der DNA Analysen angefochten werden. Man muss ja Mal konkret abwägen, wie wahrscheinlich es ist, dass das Wissenschaftspanel wirklich zu grundlegend neuen Erkenntnissen kommt? Das Produkt ist über 40 Jahre auf dem Markt, das vermutlich meist genutzte Herbizid der Welt und es gibt über 1.000 Studien. Trotzdem spricht bis heute alles eher dafür, dass Glyphosat bei korrekter Anwendung ziemlich unbedenklich ist. NHL ist immernoch eine relativ seltene Krebserkrankung die hauptsächlich im fortgeschrittenen Alter auftritt und keine typische Berufskrankheit bei Landwirten wie kaputte Knie bei Fliesenleger. Das Wissenschaftspanel soll auf Basis der vorhandenen Daten die Lage und dann die Fälle bei bewerten. Ich erwarte da keine wirklich bahnbrechenden neuen Erkenntnisse, Du? Und selbst wenn man, rein hypothetisch, feststellen würde, unter den und den Umständen kann es NHL begünstigen ... trotzdem zweifelhaft ob das Sciencepanel in einem Fall wie dem von Johnson nicht trotzdem sagen müsste "selbstverschuldet". "lieber Johnson du hast das Mittel nicht ordnungsgemäß wie angegeben angewendet, hast bewusst Defekte Gerät genutzt und dir das Mittel damit den Rücken runterlaufen lassen." Wissenschaftler würden wohl sachlich entscheiden und nicht so subjektiv und emotionsbeladen wie eine Laienjury. Die wer hier nun das "bessere" Recht sprechen würde. Zudem sah der Vorschlag ja vor, dass Chhabria die Mitglieder des Panels bestimmen sollte damit dies unabhängig ist. Man könnte den Eindruck gewinnen er will sich vor dieser Verantwortung drücken...

Und eine zweite Anmerkung. In den USA gibt es unzählige Kanzleien. Ist es wirklich möglich, dass Bayer mit 10-20 führenden Kanzleien festlegt, dass zukünftig keiner mehr Klagen darf, wenn ein Wissenschaftsgremium entsprechend urteilt? Und noch ein Kommentar. Die Aussage des Richters, dass es im US-Rechtssystem nicht sein kann, dass Jury Urteile entfallen, klingt plausibel.

Ja aber Es geht ja dabei nicht um bereits vergangene Fälle, sondern um künftige. Oder um es mit Deinem Vergleich zu sagen. Wieso sollte heute noch jemand nach den Regeln des Wilden Westen umgelegt werden, wenn es neue Erkenntnisse gibt?!? Und das bemängelt der Richter. Wie kann zB 2023 vom Science Panel etwas festgestellt werden und somit darf zB keiner mehr klagen, auch wenn 2025 neue Gutachten zu neuen Erkenntnissen gelangen.

Es geht nicht nur um das was Chhabria sagt, in erste Linie ist ein Vergleich eine außergerichtliche Einigung zwischen Kläger und Beklagtem. Beide sind grundsätzlich frei wie sie sich einigen. Da könnte theoretische ich stehen Baumann macht 100 Sozialstunden oder nicht 3 Monate den Abwasch. Chhabria hat ja bemängelt, dass er sich nicht sicher sei ob dieses Science Panel rechtskonform sei. Nach dem Motto wissenschaftliche Erkenntnisse ändern sich, was heute gilt muss morgen nicht mehr gelten. Ich persönlich halte diese Position für gewagt. Wieso? Weil so Wissenschaft funktioniert. Wenn man neue Erkenntnisse und wissenschaftliche Verfahren und Bewertungen für die Juristerei zum Problem macht können wir die Verfahren der letzen 250 Jahre anfechten und neu aufrollen. Alle Verfahren wo es noch keine DNA Analyse gab, wie viele sind da zum Tode verurteilt worden oder im wilden Westen gehangen worden?

Dh so lange das Konzept für die künftigen Klagen nicht gegen geltendes US-Gesetz verstößt, sagt der Richter dazu ja. So lange beide Vertragsparteien einvernehmlich den Vorschlag unterbreiten?

1. Es geht ja nicht ausschließlich um die Entscheidung Chhabrias. In erster Linie ist es eine Einigung zwischen den Parteien. Chhabria äußert sich nur zur Form, ob die mit geltendem Recht vereinbar ist. 2. Gibt es ja eine Frist bis Ende des Monats zu der geliefert werden muss. Von daher greift die Mitteilung Bayers jetzt nicht wirklich vor. 3. Glaubst du, dass das nochmal platzt? Alle Parteien wissen vermutlich viel genauer wie sie agieren als wir hier vermuten. Das ist halt großer Poker und nicht alles ist wie es scheint. Nicht vergessen es ist Wahlkampfzeit.

@Sansi bevor ich antworte eine Bitte. Der Übersichtlichkeit wäre es dienlich, wenn du nicht nach jedem Satz einen neuen Post beginnst, sondern einen zusammenhängenden Beitrag schreibst. Danke

Mit der Lösung der Glyphosat Thematik hat ja Bayer an neuen Unternehmen/Beteiligungen zugekauft.

Ich bin auch sehr gespannt und hoffe natürlich wie alle das der Vergleich positiv auf die Zukunft Bayers auswirkt

komisch dass man das Wort nicht schreiben darf

L a c h n u m m e r