BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien User: Bay5anto

Jetzt bin ich mal wieder ruhig, ist ja echt fast ein Monolog.... Leider, schade.

Es würde mir besser gefallen als das Science Panel.

Das ist natürlich auch Chhabria bekannt und evtl. will er mit seinem Veto Bayer zu diesem Plan B drängen. Meinen Segen hätte er 😜

https://www.manager-magazin.de/finanzen/boerse/bayer-aktie-im-plus-gewinn-wegen-moeglichem-glyphosat-vergleich-in-usa-a-1304516.html

Aus einem älteren Artikel: Das "Handelsblatt" hatte am Donnerstag berichtet, Bayer prüfe einen Vertriebstopp von Roundup für Privatanwender. Diese machen nur einen geringen Teil des Roundup-Umsatzes aus. Allerdings stellen Privatanwender den überwiegenden Teil der Kläger in den USA. Bayer wollte sich zu dem Bericht nicht äußern.

Dh, es wird bzw. wurde intern zumindest diskutiert. Und ich sehe nach der Kritik von Chhabria hierin einen sinnvollen Weg.

Im Text heißt es wörtlich: Das Mittel jenseits der landwirtschaftlichen Nutzung vom Markt zu nehmen.

Um sich vor einer neuen Klagewelle zu schützen, prüft Bayer Einschränkungen beim Verkauf des Unkrautvernichters. https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/klagen-in-usa-bayer-vor-glyphosat-einigung-so-sieht-der-teure-plan-aus/25482884.html?ticket=ST-2075270-xu5FbwvFMRrMlU0mwXsA-ap4

Im Januar hat man das laut Handelsblatt auch intern diskutiert und wollte es umsetzen....

Und ganz ehrlich gesagt, das Image des Produktes ist derart im Keller, kann mir nicht vorstellen, dass Bayer das Produkt in den USA an Private noch mit Steigerungsraten beim Umsatz verkauft. Das wird im Zuge der Prozesse und Diskussionen eher rückläufig sein.

Das vom Markt nehmen des Produktes für Private hat mehr Vor- als Nachteile. Den Löwenanteil an Umsatz machen eh die Landwirte. Aber 99 der Kläger sind nicht Landwirte, sondern Private. Ihnen hätte man für die Zukunft den Wind aus den Segeln genommen. Und da ds Patent für Glyphosat seit Jahren abgelaufen ist und etliche Anbieter es im Sortiment haben, würde bayer sich sogar nachhaltig positiv abheben und die Klägeranwälte könnten ANDERE Anbieter verklagen.

Man kann es ja positiv formulieren und nicht von Verkaufsstop sprechen. Einfach wie in Deutschland für Private das Produkt Roundup ohne Glyphosat anbieten und sagen, die Version mit Glyphosat ist nur für gewerbliche Anwender, sprich Landwirte.

Ich sags mal so, mit einem Verkaufsstop an Private hätte man mit einem Schlag alle Bedenken ausgeräumt.

Juristisch betrachtet hochinteressant, wie man diese 4 Punkte ausräumen will und zeitgleich am Science Panel festhält.

• Even with the consent of both sides, it’s questionable whether it would be constitutional (or otherwise lawful) to delegate the function of deciding the general causation question (that is, whether and at what dose Roundup is capable of causing cancer) from judges and juries to a panel of scientists. • Even if it were lawful to delegate this function to the panel, it’s unclear how the delegation proposed here would benefit a class of Roundup users who either have cancer but have not yet sued Monsanto or have not yet developed cancer. Thus far, judges have been allowing these cases to go to juries, and juries have been reaching verdicts in favor of the plaintiffs, awarding significant compensatory and punitive damages. Why would a potential class member want to replace a jury trial and the right to seek punitive damages with the process contemplated by the settlement agreement? • In an area where the science may be evolving, how could it be appropriate to lock in a decision from a panel of scientists for all future cases? For examine, imagine the panel decides in 2023 that Roundup is not capable of causing cancer. Then imagine that a new, reliable study is published in 2028 which strongly undermines the panel’s conclusion. If a Roundup user is diagnosed with NHL in 2030, is it appropriate to tell them that they’re bound by the 2023 decision of the panel because they did not opt out of a settlement in 2020? • Given the diffuse, contingent, and indeterminate nature of the proposed class, it seems unlikely that most class members would have an opportunity to consider in a meaningful way (if at all) whether it is in their best interest to join the class. There’s nothing wrong with certifying a class of people who are candidates to suffer harm in the future when the class is narrow and readily identifiable—for example, NFL players who have not yet developed CTE. In a case like that, it’s relatively easy to ensure that the class members are notified and given meaningful chance to consider their options before deciding whether to opt out of the settlement. A class that includes all Roundup users who will get cancer in the future is very different. For example, the idea that a migrant farmworker or someone who is employed part time by a small gardening business would receive proper notification (much less the opportunity to consider their options in a meaningful way) is dubious.

Die 4 Punkte, von denen Baumann sprach, die Chhabria kritisierte sind die folgenden