BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien User: Bay5anto

Werde mich hier nun auch wieder rarr machen, wenn kein Dialog entsteht.

Wenn es denn dafür eine einfache Antwort gibt ... entweder wird es deutlich teurer dass man drüber hinweg sieht oder das Science Panel wird so nicht durch kommen ...

Du weichst der Frage etwas aus 😜

Das sind die 4 Punkte, weshalb Chhabria den Vorschlag ablehnt. Bisher hast Du (Bay5anto) mir noch nicht erklären können, wie das nun durch Nachbesserung doch noch genehmigt werden soll. Keiner der vier Punkte kann durch Geld ausgeräumt werden. Es sei denn, wir reden von einem exorbitant hohen Betrag und nicht den angebotenen 1,25 Milliarden für künftige Fälle.

• Even with the consent of both sides, it’s questionable whether it would be constitutional (or otherwise lawful) to delegate the function of deciding the general causation question (that is, whether and at what dose Roundup is capable of causing cancer) from judges and juries to a panel of scientists. • Even if it were lawful to delegate this function to the panel, it’s unclear how the delegation proposed here would benefit a class of Roundup users who either have cancer but have not yet sued Monsanto or have not yet developed cancer. Thus far, judges have been allowing these cases to go to juries, and juries have been reaching verdicts in favor of the plaintiffs, awarding significant compensatory and punitive damages. Why would a potential class member want to replace a jury trial and the right to seek punitive damages with the process contemplated by the settlement agreement? • In an area where the science may be evolving, how could it be appropriate to lock in a decision from a panel of scientists for all future cases? For examine, imagine the panel decides in 2023 that Roundup is not capable of causing cancer. Then imagine that a new, reliable study is published in 2028 which strongly undermines the panel’s conclusion. If a Roundup user is diagnosed with NHL in 2030, is it appropriate to tell them that they’re bound by the 2023 decision of the panel because they did not opt out of a settlement in 2020? • Given the diffuse, contingent, and indeterminate nature of the proposed class, it seems unlikely that most class members would have an opportunity to consider in a meaningful way (if at all) whether it is in their best interest to join the class. There’s nothing wrong with certifying a class of people who are candidates to suffer harm in the future when the class is narrow and readily identifiable—for example, NFL players who have not yet developed CTE. In a case like that, it’s relatively easy to ensure that the class members are notified and given meaningful chance to consider their options before deciding whether to opt out of the settlement. A class that includes all Roundup users who will get cancer in the future is very different. For example, the idea that a migrant farmworker or someone who is employed part time by a small gardening business would receive proper notification (much less the opportunity to consider their options in a meaningful way) is dubious.

Wie sollte Chhabria das Gesicht wahren, wenn er die Kritikpunkte nun beiseite wischt und sie trotz Nichterfüllung durchwinkt. Ich bleibe dabei. Durch diese konkret formulierten Schwachstellen am Vorschlag hat Chhabria die Tür für das Science Panel zugemacht.

hätte er dann aber die Kritik nicht etwas neutraler und allgemeiner formulieren müssen? Nun hat er vier ganz konkrete und signifikante Dinge kritisiert und die Messlatte zur Behebung sehr hoch gelegt. Das ist mit ein paar Milliarden mehr auch nicht aus der Welt zu räumen. Seine Kritikpunkte sind elementar und machen das Science Panel eigentlich unmöglich.

Jetzt lass uns doch mal laut spinnen. Dh, Du denkst, Chhabrias Bedenken könnten bei ein paar Extra-Milliarden plötzlich wie weggefegt sein?

Viel Geld und Klientelpolitik. Erstrecht zu Wahlkampfzeiten.

Wie ich ja schon vor einigen Tagen sagte, ist davon auszugehen, dass Chhabria im Vorfeld seine Zustimmung signalisiert hatte. Hier sind Profis am Werk, die Cremé der lá cremé auf dem Gebiet, insbesondere mit Feinberg, Linklaters etc.. Man hätte den Vergleich niemals offiziell kommuniziert ohne sich sicher zu sein und das geht nur mit Feedback der Gegenseite bzw. des Richters. Die von dir geteilten Artikel passen ja zu meiner Aussage bzgl. Druck von der Klägerseite. Uns allen ist doch klar, dass es hier in erster Linie um viel Geld und nicht um Gesundheit geht.

Rechtsstreitigkeiten: Bayer-Aktie im Fokus: Zwischen Aufbruchstimmung und Glyphosat-Sorgen https://www.finanzen.net/nachricht/aktien-rechtsstreitigkeiten-bayer-aktie-im-fokus-zwischen-aufbruchstimmung-und-glyphosat-sorgen-9194039

Wenn der Umsatzeinbruch Private so vernachlässigbar ist, hätte man das dann nicht schon längst gemacht? Ich sehe auch sonst keine einfache Lösung außer deutlich mehr zu zahlen ...

Bay5anto, mich würde mal interessieren, was Du ganz konkret denkst, wie der Vergleichsteil für die künftigen Fälle aussehen wird. Vertriebstopp schließt Du ja aus. Du h spraxhst von kosmetischen Nachbesserungen, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Aber wie soll das gehen, wenn chhabria vier ganz elementare Kritikpunkte hatte.die sind grundlegend und stellen das ganze Konstrukt des Science Panel in Frage.

Hinter vorgehaltener Hand gab es wohl Streit, dass einige wenige Kanzleien dann nochmals 150 Mio. erhalten. Dieser link hier ist auch sehr interessant und geht ins Detail.

https://www.law.com/2020/06/30/bayers-gamble-a-1-1b-class-settlement-that-could-end-the-roundup-weed-killer-litigation/

Vermutlich muss am Ende Bayer einfach 1-2 Mrd EUR drauf legen und das Thema ist durch...