ASTRAZENECA WKN: 886455 ISIN: GB0009895292 Kürzel: AZN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

https://www.deraktionaer.de/artikel/pharma-biotech/astrazeneca-aktie-dreht-auf-starke-zahlen-und-milliarden-deal-20336617.html

Wird wieder interessant hier ..

27 April 2023 Pascal Soriot, Chief Executive Officer, commenting on the results said: “AstraZeneca had a strong start to 2023, with Total Revenue excluding COVID-19 medicines increasing 15%. Our performance in Emerging Markets was particularly strong and I am impressed by the growth and pace of innovation I see in China, which underscores the competitive advantage of our leading presence in this country.”

https://endpts.com/astrazeneca-ionis-boast-full-phiii-win-for-attr-drug-under-review/

https://www.pharmatimes.com/news/astrazeneca_and_msds_lynparza_gets_green_light_1489951

https://www.lse.co.uk/news/top-news-astrazeneca-wins-three-approvals-in-eu-for-cancer-drugs-9xzz67maa167rty.html

https://www.cityam.com/drug-developer-files-patents-for-cancer-treatment-which-outperforms-astrazeneca-offering/

https://www.lse.co.uk/news/astrazeneca-notes-positive-phase-iii-analysis-for-heart-failure-drug-jcfm5grhtce2n4g.html

https://www.pmlive.com/pharma_news/astrazeneca_and_mederas_novoheart_develop_first_human_models_of_heart_failure_1480058?SQ_DESIGN_NAME=2&

https://www.benzinga.com/general/biotech/22/11/29495693/european-regulator-grants-complete-approval-to-astrazenecas-covid-19-vaccine

https://www.fiercepharma.com/marketing/long-last-astrazenecas-tremelimumab-snags-first-approval-only-ever-crowded-liver-cancer

https://www.pmlive.com/pharma_news/astrazenecas_covid-19_treatment_granted_ec_approval_1455723?SQ_DESIGN_NAME=2&

„Joachim Cäsar-Preller vertritt nach eigenen Angaben 450 Mandantinnen und Mandanten mit Impfschäden nach einer Coronaimpfung – vor rund einem halben Jahr waren es noch 190. Was sich in diesem halben Jahr getan hat und warum er nun auch vermehrt in die Klage gegen Impfstoff-Hersteller geht, lesen Sie im Interview. (…) Joachim Cäsar-Preller: Genau. Dort, wo es keine Einigungen zwischen uns und den Herstellern gibt, da müssen wir eben auch klagen. Aber diese außergerichtlichen Einigungen sind nach wie vor größtenteils vielversprechend.  Außer beim Hersteller AstraZeneca: Da erhalten wir die meisten Absagen, obwohl AstraZeneca nicht die meisten unserer Fälle ausmacht. Das hängt damit zusammen, dass der Hersteller am deutschen Markt nicht mehr so aktiv ist wie noch vor einem halben Jahr. Die verkaufen jetzt hauptsächlich in anderen Ländern. Dementsprechend ist bei AstraZeneca die Vergleichsbereitschaft am niedrigsten.  Bei Moderna und Johnson & Johnson zum Beispiel haben wir noch nicht einen abgelehnten Fall. Bei Biontech allerdings schon und da haben wir auch einige Klagen auf dem Weg. (…) In diesen Fällen brauchen die Kläger ja auch keinen Vollbeweis dafür, dass die Schädigung durch die Impfung entstanden ist. Es reicht eine Wahrscheinlichkeit aus, um vor Gericht die Beweislast umzukehren. Dann muss nicht mehr der Kläger beweisen, dass die Schädigung durch die Impfung hervorgerufen wurde, sondern der Hersteller muss beweisen, dass es nicht so ist. Wo die Unterlagen aber nicht ausreichend sind, können wir auch nicht klagen. Dann müssen wir aufgeben und diese Fälle gibt es eben auch. Entscheidend sind also die ärztlichen Unterlagen und eine gewisse zeitliche Nähe zwischen Auftreten der Beschwerden und der Impfung. Das heißt, es darf nicht länger als ein halbes Jahr dazwischen liegen. „Impfstoff-Hersteller sind vom Gesetzgeber privilegiert“ Rechtsdepesche: Wie ist also ihr Vorgehen bei einer außergerichtlichen Einigung? Joachim Cäsar-Preller: Wir müssen in unsere Argumentation eine fahrlässige Schädigung seitens der Hersteller einbringen. Das liegt daran, dass der Gesetzgeber eine Verordnung erlassen hat, nach der die Hersteller nur bei eigenem echten Verschulden haften. Es reicht also nicht mehr aus, von einem Gefährdungsdelikt zu sprechen.  Das ist eine Privilegierung für die Impfstoff-Hersteller seitens des Gesetzgebers, was unserer Ansicht nach nicht verfassungsgemäß ist. Warum soll es schwieriger sein bei zum Beispiel Biontech oder AstraZeneca Haftungsansprüche geltend zu machen als bei Herstellern von Impfstoffen für andere Krankheiten? Das ist vom Gesetzgeber mehr Gefälligkeit als gut begründet und absolut abwegig. Hat es so auch noch nie gegeben. Rechtsdepesche: In unserem letzten Gespräch haben sie der Politik „unfaires“ und „unmoralisches“ Handeln vorgeworfen. Hat sich daran im letzten halben Jahr etwas geändert? Joachim Cäsar-Preller: Nein, überhaupt nicht. Die Regierung lehnt nach wie vor so gut wie alle Entschädigungsanfragen bei den Versorgungsämtern der Länder ab. Die Anerkennungsrate liegt dort im Promillebereich. (…)“ https://www.rechtsdepesche.de/impfschaedenwelle-wird-immer-groesser/

Wie immer runter nach den Zahlen… 🤦🏼‍♀️

Wie man es bezüglich Corona gut macht zeigt Marktführer und Mitbewerber BioNTech und dort ist heute Jahreshauptversammlung. Beim Impfen gegen Krebs, MS und weitere Krankheiten hat man dort den Schwerpunkt definiert und überraschende Erfolge zu vermelden. Wenn man dort die Gewinne 2021,2022 und 2023 abzieht von der Marktkapitalisierung, dann bekommt man über 1200 Patente und all diese Projekte faktisch geschenkt. Ab 14 Uhr wird es spannend (öffentlich). Wie seht ihr das im Vergleich?