Arcadium (ehemals Livent/Allkem) WKN: A3E13Q ISIN: AU0000305724 Kürzel: LTM Forum: Aktien User: Coronaprofiteur

Sieh dir mal an wo diese Anlagen dann später gebaut werden sollen. Chile - Atacama - Afrika - alles Länder die nicht gerade dafür bekannt sind, das es bei ihnen reichlich Trinkwasser gibt. Das will man nun aus dem Boden entnehmen, den Wasserstoff extrahieren und dann entweder Exportieren oder als Benzin ( Allgemeinbegriff ) aus dem Land schaffen. Ergo Trinkwasser Exportieren. Selbst wenn man es aus dem Meer gewinnen würde ( Entsalzung ) würde damit nur die Effizienz noch weiter sinken und die kosten weiter steigen. Die meisten Verfahren für Sun to Liquid setzen dabei noch auf Bioabfälle oder Bio-Gas, welche auch nicht in den notwendigen Mengen zur Verfügung stehen werden. Darauf wurde erst kürzlich in einem Artikel hingewiesen. Fakt ist : Wir können solche Lösungen nur dort einsetzen, wo es absolut keine andere Lösung in naher Zukunft geben wird. Alles andere ist Augenwischerei und führt nur dazu, das die notwendigen Gelder für die erneuerbaren ( sofort Einsetzbaren ) Energien abfließen und wir somit direkt in die Klimakatastrophe hinein steuern.

Da ist meiner Meinung nach der Denkfehler, eingeimpft durch den Gedanken, dass fossile Brennstoffe limitiert sind. Die erneuerbaren Energien sind, stark vereinfacht, unendlich, sodass der Flaschenhals nicht in der Produktion, Förderung sondern im Träger liegt. Die FT Reaktion ist sicherlich optimierbar aber sauber und ideal für Insellösungen nahe der Energieerzeugung. Aber Batterien tun es auch. Besser wären allerdings Wechselakkus oder ein Mischsystem aus festverbautem Akku und Wechselakku

Vergebene Liebesmühe. Effizienz ist entscheidend. Für Flugbenzin, der einzige Bereich in dem wir für Langstreckenflüge keine alternative haben, ein Einsatzgebiet. Für alle anderen Bereiche Sinnlos, da mit jedem Arbeitsschritt die Effizienz weiter sinkt. Thermodynamik, bei jeder Umwandlung geht Energie ( in Form von wärme ) verloren. Diesen Part kann man nicht verhindern. Aber der Kunde muss ihn bezahlen, obwohl er ihm keinen Vorteil bringt. 13% bis Maximal 20% gesamt Effizienz, gegen 70+% beim elektrischen Antrieb.

Ne... Nur Strom, Fischer tropsch Reaktion. Aus Wasserstoff ( in situ produziert durch erneuerbare) und CO2. Ideal als Zwischenspeicher. FA Jülich arbeitet zb daran.

Für größere Mengen an Methanol bräuchten wir aber entweder Erdgas ( Dampfreformierung von Erdgas - Partielle Oxidation von Erdgas ) oder Kohle ( Kohlevergasung ) alles nicht besonders gut für das Klima. Für die Alkohole wären dann weitere Böden der Agrarflächen von Nöten ( Rodung? ). Es gibt keine Alternative für das Elektrofahrzeug, wenn wir auch in Zukunft noch auf dem Planeten leben wollen. An erster stelle muss bei jeder Überlegung stehen, wie effizient das Endergebnis ist. Ist es schlechter als das EV, sollten wir nicht einen Penny darin investieren.