AFC ENERGY WKN: A0MNJ0 ISIN: GB00B18S7B29 Kürzel: AFC Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Es wurden so viel tolle Fortschritte erzielt es wird mittlerweile gute Öffentlichkeitsarbeit geleistet und trotzdem fällt es wieder

Glaube ich nicht mehr dran

Dann geht es morgen wieder hoch!

War ja zu erwarten leider

Hui jetzt geht aber richtig runter

Die Zeichen stehen auf Verfall

Mal zwischendurch zu AFC.....beim Blick auf den Kapitaleinsatz sieht AFC das pro Monat ca 1.5 Mio in die Luft bläst. Die verhältnismäßig zum Umzug bzw zum zu erwartenden/Prognose ist gelinde gesagt katastrophal. Das Kleinkindverhalten (rechthaberisch) ist in der Tat kaum auszuhalten.

Könnt ihr bitte mal aufhören über soviel sinnloses zu berichten. Trägt eure Diskrepanzen bitte über PN aus. Als stiller Mitleser ist es kaum auszuhalten und hat mit AFC rein gar nichts zu tun. Bin dann auch wieder weg.

Am 17. März 2020 stuft das RKI die Risikoeinschätzung für die Gesundheit der Deutschen von "mäßig" auf "hoch" herauf. Einen Tag zuvor ist in den Dokumenten vermerkt, die neue Risikobewertung sei vorbereitet worden und solle nun "hochskaliert" werden. "Die Risikobewertung wird veröffentlicht, sobald (Personenname geschwärzt) ein Signal dafür gibt." Den entscheidenden Akteur macht das RKI unkenntlich. "Multipolar" zieht aus dieser Schwärzung den Schluss, dass nicht das RKI die Risikobewertung gemacht habe, sondern eine externe Person: "Die Verschärfung der Risikobewertung von "mäßig" auf "hoch" - Grundlage sämtlicher Lockdown-Maßnahmen und Gerichtsurteile - gründete, anders als bislang geglaubt, nicht auf einer fachlichen Einschätzung des RKI, sondern auf der politischen Anweisung eines externen Akteurs." Das Bundesgesundheitsministerium sagt ZDFheute, dass es sich bei dem geschwärzten Namen um einen Mitarbeiter des RKI handelt. Spekulationen, an dieser Stelle könnten die Namen Angela Merkel oder Jens Spahn stehen, weist das Ministerium demnach zurück.

Es wurde aber gut eingestellt in den letzten Wochen 👍

Die Protokolle zeigen lediglich den wissenschaftlichen Diskurs den man beschritten hat um zu Maßnahmen zu gelangen, die mit den zu erreichenden Zielen in Einklang standen oder zu bringen waren. Da du aber weder eine Quelle noch sonst etwas anbieten kannst, zeigt es mir nur wieder das man absolut keine Ahnung hat, nur eben wieder eine Meinung, aber, Meinungen sind keine Fakten. Diese feine Unterscheidung sollte ihr mal Ergründen.

Warte doch ab bis die RKI-Protokolle vollständig entschwärzt sind. Spätestens dann werden manchen die Augen aufgehen. Thema beendet!

Alternativ! Wenn ich das schon wieder höre oder Lese? Etza bei der Epoch-Times oder einem anderen Schmierenblatt ohne Quellen oder Anonymen-Quellen? Fakten zählen, nicht Erzählungen. Wer das nicht Unterscheiden kann, sollte gar nicht erst versuchen zu behaupten, er oder Sie hätte Informationen, sondern, sollte offen über Spekulationen oder Gerüchte sprechen.

Informier Dich doch selber alternativ. Mir glaubst Du es ja eh nicht!

Was stand denn in den Protokollen? Etwa jene Auszüge die Fr. Weidel aus der Zeitung "Die Weltwoche" vorgetragen hat? Die allesamt absolute Falschbehauptungen sind. Deren Pharmainformantin ( Managerin von Pfizer ) die, nach eigenen Aussagen; "Niemals solche Aussagen gemacht hat", zitiert. Was steht denn in den Protokollen? Nun mal Butter bei die Fische.