Gamestop ohne Spam WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Kürzel: GME Forum: Aktien User: Deroded

Aaaa...daaaaanke

😘😉

In den letzten Tagen ist das Short-Interesse von Hedgefonds an GameStop stark gesunken. Oder hat es getan? Am Montagabend, dem 1. Februar, berichtete Bloomberg, dass "GameStop Short Interest Einbrüche bei Schilderhändlern abdecken". Zwei separate Forschungsunternehmen, IHS Markit und S3 Partners, meldeten den Rückgang: „Das kurze Interesse an dem Einzelhändler für Videospiele ist nach Angaben von IHS Markit Ltd. von 114% Mitte Januar auf 39% der frei schwebenden Aktien gesunken. Daten von S3 Partners, einem anderen Marktforschungsunternehmen, zeigten ein ähnliches Muster: Die Leerverkäufe von GameStop fielen auf etwa 50% des gesamten Handelsbestands, verglichen mit einem Höchststand von rund 140% zu Beginn dieses Jahres. “ Die Berichterstattung fiel mit einem starken Wertverlust der GME-Aktien zusammen. Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass die Hedgefonds gewinnen und dass die *** Armee verliert. Es sei denn, die Short-Interest-Daten werden manipuliert, was ebenfalls eine echte Möglichkeit ist. Wenn der US-Kongress bei Anhörungen zur GameStop-Situation wirklich gräbt, wird er einige sehr interessante Besonderheiten des Marktes aufdecken, von denen sich viele um Leerverkaufspraktiken drehen. Die meisten Menschen verstehen „nackten Kurzschluss“ als illegale Sache, und das ist - irgendwie. Auf der anderen Seite gibt es viele Fälle, in denen nackter Kurzschluss eher eine Grauzone ist - weniger ein Verstoß gegen das Gesetz als vielmehr ein geringfügiger Verstoß, der eines Parktickets würdig ist - und andere Fälle, in denen bestimmte Spieler einen Bestand über 100 schließen können % des Schwimmers oder kurz nackt auf völlig legale Weise. Hier wird der gemeldete starke Rückgang des Short-Interesses an GameStop (GME) faszinierend. Es gibt mindestens zwei plausible Erklärungen für den Rückgang der GME-Short-Zinsen - was den Anschein erweckt, dass Hedge-Fonds mehr als die Hälfte ihrer Short-Positionen abdecken -, obwohl der Kurs der GME-Aktie daneben stark gefallen ist. Die erste Erklärung ist, dass GME-Quetscher ihre Disziplin verloren und ihre Reihen gebrochen haben. Wenn eine kritische Masse von Inhabern auf der langen Seite von GME zu verkaufen begonnen hätte, um Gewinne in GME zu erzielen, hätte dies den Hedgefonds die Möglichkeit gegeben, ihre Short-Positionen - durch den Rückkauf ihrer Aktien - bei fallendem Aktienkurs auf immer niedrigeren Niveaus zu decken. Ein Rückgang des Short-Interesses zusammen mit einem Kursverfall der GME-Aktie könnte mit anderen Worten darauf hinweisen, dass die *** Armee auf dem Weg in die Berge ist und die Longs früh verkauft wurden, was den Shorts ein Mittel zur Deckung gab, als die Longs ausstiegen. Die Vorstellung, dass die Quetscher ihre Reihen gebrochen haben und dass die Hedgefonds gewinnen, ist sicherlich die Wahrnehmung, die geschaffen wurde. Der Bloombergarticle deutete stark darauf hin, dass die *** Armee verloren hat. "Short Squeezes können nur so lange anhalten, wie eine große Short-Position in einer Aktie besteht", sagte der Chef-Marktstratege von Miller Tabak & Co. gegenüber Bloomberg. "Sobald sich das auflöst, ändert sich die Situation vollständig." Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit: Das kurze Interesse des Hedgefonds an GME hat sich nicht wirklich aufgelöst. Wenn die Long-Inhaber von GME-Aktien nicht ihre Reihen gebrochen und massenhaft verkauft hätten, wäre es unmöglich gewesen, dass der Aktienkurs gefallen wäre und die Short-Zinsen von Hedgefonds gleichzeitig gefallen wären ***. Dies liegt daran, dass die Hedgefonds, die ihre Shorts abdecken, ohne eine kritische Masse von Long-Side-Inhabern, die auf den Markt verkaufen, niemanden hätten, bei dem sie kaufen könnten, wenn sie ihre Short-Positionen abdecken (zurückkaufen). In diesem zweiten Szenario hätten sich die Hedge-Fonds, die knapp sind - mit zig Milliarden Dollar auf der Linie - möglicherweise für einen High-Stakes-Streich entschieden. Der Trick wäre: "Lass es so aussehen, als hätten wir unsere Shorts bedeckt, wenn wir es wirklich nicht haben (weil wir es nicht können), so dass das kurze Interesse sinkt und die *** Armee demoralisiert wird, wodurch der Druck gebrochen wird." Die Art und Weise, wie die Hedgefonds dies hätten tun können - es schien, als hätten sie ihre Shorts gedeckt, auch wenn sie es wirklich nicht getan haben -, ist auf dem Optionsmarkt mit Tricks verbunden. Die Taktik ist kein Geheimnis. Tatsächlich weiß die Securities and Exchange Commission (SEC) alles über solche Taktiken und veröffentlichte im August 2013 ein „Risk Alert“ -Notizblatt zu diesem Thema. Das SEC-Memo trägt den Titel „Stärkung der Praktiken zur Verhinderung und Aufdeckung des Handels mit illegalen Optionen zum Zurücksetzen von Reg SHO-Abschlussverpflichtungen“. Sie können es hier über die SEC-Website lesen. Das Memo enthält ein Dutzend Seiten hochtechnischer Sprache, aber hier ein kurzer Überblick: Wenn Leerverkäufer vor einem Engpass stehen, weil Aktien schwer zu kaufen sind oder eine illegale Short-Position geprüft wird, können sie den Anschein erwecken, als hätten sie ihre Short-Position durch den Einsatz irreführender Optionsgeschäfte geschlossen. Ein Hedgefonds, dessen Short-Position eine Aktie ist, kann Call-Optionen auf eine Aktie schreiben - was bedeutet, dass die Call-Optionen jetzt „short“ sind, nachdem er die Call-Optionen an eine andere Person (normalerweise einen Market Maker) verkauft hat - und gleichzeitig Aktien gegen die Call-Optionen kaufen . Die gegen die Call-Optionen gekauften Aktien können „synthetische“ Long-Positionen sein - was bedeutet, dass sie nicht Teil des ursprünglichen Aktien-Floats der Aktie sind -, wie sie vom Market Maker, der die andere Seite des Optionshandels einnimmt, an den Hedgefonds verkauft werden. Dies funktioniert, weil der Market Maker, wenn ein Market Maker Optionen von einem Optionsschreiber kauft, die gesetzlichen Rechte hat, im Rahmen seiner Absicherungsfunktion eine Version von „Naked Shorting“ durchzuführen. Dies ist nach den aktuellen Regeln und dem aktuellen System erforderlich, damit sich Market Maker bei der Erleichterung des Optionshandels schützen können. Infolge der oben genannten Transaktion konnte der Hedgefonds, der Short Calls verkaufte, synthetische Long Shares gegen die Calls kaufen. (Eine synthetische Aktie hat eine Long-Position auf der einen Seite und eine Short-Position auf der anderen Seite, war jedoch nicht Teil des ursprünglichen Floats.) Die synthetischen Long-Aktien sind die andere Seite der nackten Shorts, die vom Market Maker gesetzlich initiiert wurden. So kann sich der Market Maker absichern. Der Hedgefonds, der die Aktien gekauft hat, kann nun melden, dass er seine Short-Position durch den Kauf von Long-Aktien „zurückgekauft“ hat - außer er hat dies tatsächlich nicht getan! Die von ihnen gekauften synthetischen Aktien werden gegen die von ihnen eingeleiteten Short-Call-Positionen annulliert. Dies ist eine Notwendigkeit für das Manöver, indem der Market Maker die vom Hedge-Fonds gekaufte Call-Position absichert. Es wird sehr kompliziert, sehr schnell. Das Wesentliche ist jedoch, dass Hedge-Fonds Tricks anwenden können, um den Eindruck zu erwecken, dass sie ihre Shorts abgedeckt haben - auch wenn sie diese nicht wirklich abgedeckt haben und mangels verfügbarem Float nicht -, indem sie vorhandene Lücken ausnutzen zu einem Zusammenspiel von Verzögerungen bei der Meldung von Regeln, Ausnahmen von Market Maker-Nacktkurzschlüssen und Rechtspraktiken bei der Schaffung synthetischer Aktien (neue Longs und Shorts aus dem Nichts) im Zusammenhang mit Market-Making. Unten finden Sie einen Abschnitt des SEC-Memos (ab Seite 8), der auf den Punkt bringt: „Händler A kann eine Buy-Write-Transaktion abschließen, die aus dem Verkauf von Deep-in-the-Money-Calls und dem Kauf von Aktien gegen den Call-Sale besteht. Auf diese Weise scheint Händler A Aktien gekauft zu haben, um die Glattstellungsverpflichtung des Broker-Dealers für die Nichtlieferung zu erfüllen, die sich aus der umgekehrten Umwandlung ergibt. In der Praxis deuten die Umstände jedoch darauf hin, dass Händler A nicht die Absicht hat, Aktien zu liefern, sondern stattdessen eine Fail-Position wiederherstellt oder erweitert. “ Im Klartext könnte „Trader A“ im SEC-Sprachgebrauch absichtlich den Anschein erwecken, als würden sie ihre illegale Short-Position schließen - wenn sie in Wirklichkeit nicht die Absicht haben (oder nicht dazu in der Lage sind). Unter normalen Umständen wurden solche Tricks eingesetzt, um Hedge-Fonds dabei zu unterstützen, Short-Positionen zu halten, die sie rechtlich nicht haben sollten, weil die Aktien nie richtig positioniert waren. Der GameStop-Squeeze ist jedoch ein einzigartiges Szenario, da es sich um einen sehr öffentlichen Kampf zwischen der *** Armee und den Hedge-Fonds handelt, die knapp sind. Entweder gewinnt die *** Armee und die Hedgefonds zahlen vierstellige Preise (1.000 oder mehr), um ihre Short-Positionen aufgrund von Margin Calls abzudecken, oder die Hedgefonds gewinnen und der GME-Aktienkurs fällt auf den niedrigen zweistelligen Wert zurück. In einem solchen Kampf, in dem die öffentliche Berichterstattung beide Seiten beeinflusst, ist die Wahrnehmung eine Waffe. Wenn die Hedge-Fonds den Anschein erwecken können, die meisten ihrer Shorts gedeckt zu haben, während sie den GME-Aktienkurs durch aggressive Verkäufe bei geringem Volumen senken (was als „Short Ladder Attack“ bezeichnet wird), erhöhen die Hedge-Fonds ihre Chancen, den Druck zu brechen - zum Teil, weil Medien über Dinge wie „GameStop Short Interest Plunges“ berichten, ohne genauer hinzuschauen. Um klar zu sein, ist es auch möglich, dass das erste Szenario wahr ist. Die GameStop-Aktien sind möglicherweise stark gefallen, und das Short-Interesse von Hedgefonds ist gesunken, da eine kritische Masse von Long-GME-Inhabern einfach das Vertrauen verloren und versucht hat, zu verkaufen, bevor der Squeeze abgeschlossen war. Es ist jedoch sehr sinnvoll, diese Erzählung in Frage zu stellen, da einige Hedge-Fonds (sicherlich nicht alle oder sogar die meisten von ihnen) eine Vielzahl von irreführenden Tricks angewendet haben, um fragwürdige oder sogar illegale Shorting-Taktiken sehr lange aufrechtzuerhalten ***. Und wieder sind diese Tricks so allgegenwärtig und alt, dass die SEC 2013 ein „Risk Alert“ -Notizbuch darüber schrieb. Unabhängig davon, ob der Rückgang des GameStop-Short-Interesses real war oder Rauch und Spiegel, kann die Tatsache, dass Änderungen des Short-Zinsniveaus gefälscht werden können - mit Hedge-Fonds, die den Anschein erwecken, als hätten sie geschlossen, aber nicht - a ernsthafte Compliance-Lücke, die mit Nachdruck angegangen werden sollte. Nebenbei bemerkt, die Antwort auf dieses Problem liegt wahrscheinlich in der Blockchain. Abgesehen von Market Maker-Privilegien können die drei Hauptgründe, warum Hedge-Fonds Spiele mit Short-Positionen spielen können - verzögerte Meldepflichten, *** Zeitfenster (oder in einigen Fällen sogar Wochen) für die Abwicklung von Trades und damit verbundene Transaktionen an verschiedenen Orten oder mit verschiedenen Gegenparteien aus Gründen der Täuschung - könnten alle mit einem Blockchain-basierten Abwicklungs- und Clearingsystem beantwortet werden, bei dem Transaktionen sofort notiert und für alle Parteien (plus die SEC) sichtbar gemacht werden.

Ach Leuts...

Das hatte ich versucht...dann kommt ..nicht .möglich wegen grösser als 3500 Zeichen 🤭

Google/Übersetzer 😉

Alter auf deutsch :D

Das ist der Artikel

Over the past few days, the level of hedge fund short interest in GameStop fell sharply. Or did it? On the evening of Monday, Feb. 1, Bloomberg reported that “GameStop Short Interest Plunges in Sign Traders Are Covering.” Two separate research firms, IHS Markit and S3 Partners, reported the drop: “Short interest in the video-game retailer plummeted to 39% of free-floating shares, from 114% in mid-January, according to IHS Markit Ltd. data. Data from S3 Partners, another market intelligence firm, showed a similar pattern, with GameStop’s short sales having fallen to about 50% of its total stock available to trade, down from a high of roughly 140% reached earlier this year.” The reporting coincided with a big drop in the value of GME shares. This is clear evidence that the hedge funds are winning, and that the *** army is losing. Unless the short interest data is being manipulated, which is also a real possibility. If the U.S. Congress does any real digging when it holds hearings on the GameStop situation, it will uncover some very interesting quirks of the market, many of them revolving around shorting practices. Most people understand “naked shorting” to be an illegal thing, and it is — sort of. On the other hand, there are plenty of instances where naked shorting is more of a gray area — not so much a violation of the law as a minor infraction worthy of a parking ticket — and other instances where certain players can short a stock beyond 100% of the float, or short nakedly, in a wholly legal way. This is where the reported sharp decline in GameStop (GME) short interest gets intriguing. There are at least two plausible explanations for GME short interest declining — giving the appearance of hedge funds covering more than half their shorts — even as the GME share price fell sharply alongside. The first explanation is that GME squeezers lost their discipline and broke ranks. If a critical mass of holders on the long side of GME started selling to realize profit in GME, that would have given the hedge funds an opportunity to cover their shorts — via buying back their shares — at progressively lower levels as the share price fell. Plummeting short interest along with a plummeting GME share price, in other words, could indicate that the *** army is headed for the hills, and the longs were selling early, giving the shorts a means to cover, as the longs got out. The notion that the squeezers broke ranks, and that the hedge funds are winning, is certainly the perception that was created. The Bloombergarticle strongly suggested that the *** army has lost. “Short squeezes can only last as long as there is a large short position in a stock,” the chief market strategist at Miller Tabak & Co. told Bloomberg. “Once that dissipates, the situation changes completely.” But there is another possibility, which is that the hedge fund short interest in GME didn’t really dissipate. If the long holders of GME shares did not break ranks and sell en masse, it would have been impossible for the share price to fall and hedge fund short interest to fall at the same ***. That is because, without a critical mass of long-side holders selling into the market, the hedge funds covering their shorts would have nobody to buy from as they covered (bought back) their short positions.  In this second scenario, though, the hedge funds that are short — with tens of billions of dollars on the line — could have decided to play a high-stakes trick. The trick would be: “Make it look like we’ve covered our shorts when we really haven’t (because we can’t), so that short interest falls and the *** army gets demoralized, thus breaking the squeeze.” The way the hedge funds could have done this — made it appear as if they covered their shorts, even when they really didn’t — involves trickery in the options market. The tactics involved are not a secret. In fact, the Securities and Exchange Commission (SEC) knows all about such tactics, and published a “risk alert” memo on the topic in August 2013. The SEC memo is titled “Strengthening Practices for Preventing and Detecting Illegal Options Trading Used to Reset Reg SHO Close-out Obligations.” You can read it here via the SEC website. The memo contains a dozen pages of highly technical language, but here’s a quick rundown: If short sellers are facing a squeeze because shares are hard to buy, or scrutiny for holding an illegal short position, they can create an appearance of having closed their short position through the use of deceptive options trades. A hedge fund that is short a stock can write call options on a stock — meaning they are now “short” the call options, having sold the call options to someone else (typically a market maker) — and simultaneously buy shares against the call options. The shares bought against the call options could be “synthetic” longs — meaning they are not part of the original share float of the stock — as sold to the hedge fund by the market maker that takes the other side of the options trade. This works because, if a market maker buys options from an options writer, the market maker has legal privileges to do a version of “naked shorting” as part of their hedging function. This is necessary, under the current rules and the current system, for market makers to protect themselves when facilitating options trades. As a result of the above transaction, the hedge fund that sold short calls was able to buy synthetic long shares against the calls. (A synthetic share is one that has a long on one side and a short on the other but wasn’t part of the original float.) The synthetic long shares are the other side of the naked shorts, legally initiated by the market maker, so the market maker can hedge. The hedge fund that bought the shares can now report that they have “bought back” their short position via buying long shares — except they actually haven’t! The synthetic shares they bought are canceled out against the short call positions they initiated, a necessity of the maneuver by way of the market maker’s hedging of the call position they bought from the hedge fund. It gets very complicated, very fast. But the gist is that hedge funds can use tricks to make it look like they’ve covered their shorts — even if they haven’t truly covered, and can’t, for lack of available float — by way of exploiting loopholes that exist due to an interplay of reporting rule delays, market maker naked shorting exceptions, and legal practices of synthetic share creation (new longs and shorts made from thin air) relating to market-making. Below is a section of the SEC memo (from page 8) that gets to the heart of it: “Trader A may enter a buy-write transaction, consisting of selling deep-in-the-money calls and buying shares of stock against the call sale. By doing so, Trader A appears to have purchased shares to meet the broker-dealer’s close-out obligation for the fail to deliver that resulted from the reverse conversion. In practice, however, the circumstances suggest that Trader A has no intention of delivering shares, and is instead re-establishing or extending a fail position.” In plain language, “Trader A” in SEC parlance could intentionally be giving the appearance of closing their illegal short position — when in reality they have no intention of doing so (or no ability to do so). Under normal circumstances, tricks like these were used to help hedge funds maintain short positions that, legally speaking, they weren’t supposed to have because the shares were never properly located. The GameStop squeeze is a unique scenario, however, because it is a very public fight to the finish between the *** army and the hedge funds that are short. Either the *** army wins and the hedge funds pay four-digit prices (1,000 or more) to cover their shorts because of margin calls, or the hedge funds win and the GME share price falls back to the low double-digits. In a battle like that, with public coverage influencing both sides, perception is a weapon. As such, if the hedge funds can generate the appearance of having covered most of their shorts, while driving down the GME share price through aggressive selling on low volume (something known as a “short ladder attack”), then the hedge funds increase their odds of breaking the squeeze — in part because media outlets will report things like “GameStop Short Interest Plunges” without looking deeper. To be clear, it is also possible the first scenario is true. GameStop shares may have fallen precipitously, with hedge fund short interest falling alongside, because a critical mass of long GME holders simply lost faith and tried to sell before the squeeze was complete.  But it makes a lot of sense to question that narrative, given the wide array of deceptive tricks that some hedge funds (certainly not all of them, or even most of them) have used to perpetuate questionable or even illegal shorting tactics for a very long ***. And again, these tricks are so pervasive and old, the SEC wrote a “risk alert” memo about them in 2013. As such, whether the drop in GameStop short interest was real or smoke and mirrors, the fact that changes in the level of short interest can be faked — with hedge funds making it look like they have closed out, but haven’t — is a serious compliance loophole that should be forcefully addressed. As a side note, the answer to this problem likely resides in the blockchain. Apart from market maker privileges, the three big reasons hedge funds can play games with short positions — delayed reporting requirements, *** windows of days (or even weeks in some cases) for trades to settle, and related transactions being executed in different places, or with different counterparties, for the sake of deception — could all be answered with a blockchain-based settling and clearing system where transactions are noted instantly and made visible to all parties (plus the SEC).

Ja

Welcher Link ist gemeint ...den von hinundwieder ?

passt zu 10000% jedoch glaube ich leider auch, dass szenario 2 gegruffen hat, wo einige verkauft haben: 1. die, die Gewinne abgesahnt haben 2. die, die Schiss haben/ sich beeinflussen lassen haben

#die

Passt wie sie Faust aufs Auge